№ 2-75(2)/2018 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту – ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210 526 рублей 32 копейки, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 20 декабря 2017 года составил 3 677 080 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 55 941,03 руб., просроченная ссудная задолженность – 153 625,87 руб., сумма начисленных текущих процентов – 127,21 руб., просроченная задолженность по процентам – 282 036,04 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 819 067,43 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 2 366 282,8 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 677 080 рублей 38 копеек, в том числе сумму основного долга – 209 566,9 руб., сумму начисленных процентов – 282 163,25 руб., сумму пени – 3 185 350,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 585,40 руб.

В заявлении от 23 апреля 2018 года представитель истца ОАО Банк «Западный» ФИО2, действующая на основании доверенности 77 АБ 9466645 от 24 декабря 2015 года, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 4 226 866 рублей 18 копеек, в том числе сумму основного долга – 209 566,9 руб., сумму начисленных процентов – 288 373,73 руб., сумму пени – 3 728 925,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 585,40 руб. (л.д. 135-137).

Представитель истца ОАО Банк «Западный» – ФИО2, действующая на основании доверенности 77 АБ 9466645 от 24 декабря 2015 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 135). 

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако конверты вернулись без вручения, так как "истек срок хранения" (л.д. 71, 141).

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем акцептирования заявления-оферты, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 210 526 рублей 32 копейки под 41,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж был установлен 16 числа каждого месяца и составлял 8 379 рублей 75 копеек. В случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 30, 44-47).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно выписке по счету на имя ответчика, расчету задолженности ответчик с августа 2013 года не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, допустив образование задолженности.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54-56).

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим суд считает требования истца о взыскании кредитной задолженности и просроченных процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 4 226 866 рублей 18 копеек, из которых: 209 566 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 288 373 рубля 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 018 021 рубль 18 копеек – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 710 904 рубля 37 копеек – пени на сумму задолженности по процентам (л.д. 136-137).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустоек) за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере 3 728 925 рублей 55 копеек (1 018 021 рубль 18 копеек + 2 710 904 рубля 37 копеек).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принято во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 647 940 рублей 63 копейки, в том числе: 209 566 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 288 373 рубля 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 150 000 рублей - задолженность по неустойке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 9 679 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> с физическим лицом от 16 июля 2013 года в размере 647 940 рублей 63 копейки, в том числе: 209 566 рублей 90 копеек – задолженность по основному долгу, 288 373 рубля 73 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 150 000 рублей - задолженность по неустойке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат