УИД: 77RS0030-02-2024-007770-27

Дело № 2-559/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2025 года адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/25 по иску ФИО2 к ООО «РусТрейнИнжиниринг» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РусТрейнИнжиниринг» (сокращенное наименование - ООО «РТИ») об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 02 октября 2023 года по 04 июля 2024 года являлся работником ООО «РусТрейнИнжиниринг», занимая на момент увольнения должность технического директора на основании трудового договора от 02.10.2023г. № 844/1, но приказом от 04.07.2024г., вынесенным ООО «РусТрейнИнжиниринг», был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, его увольнение и наложенное дисциплинарное взыскание по приказу от 25.03.2024г. является незаконным, поскольку оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не учтены обстоятельства при которых были совершены вмененные истцу проступки и их тяжесть.

Истец просит суд признать незаконными и отменить приказы от 25.03.2024г., от 04.07.2024г. о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в должности технического директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы (л.д. 3-12, 63-65).

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РусТрейнИнжиниринг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя законностью увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей и соблюдением положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при издании оспариваемых приказов. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д. 39-43, 94-97).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск в части касающейся восстановления на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 02 октября 2023 года по 04 июля 2024 года истец ФИО2 являлся работником ООО «РусТрейнИнжиниринг», занимая на момент увольнения должность технического директора на основании трудового договора от 02.10.2024г. № 844/1 (л.д. 13, 15-21).

В силу пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

25 марта 2024 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что подтверждается приказом от 25.03.2024г. «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенным ООО «РусТрейнИнжиниринг» (л.д. 34).

04 июля 2024 года истец был уволен с должности технического директора на основании приказа от 04.07.2024г., вынесенного ООО «РусТрейнИнжиниринг», по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании увольнение истца является незаконным, вынесенный ответчиком приказ от 25 марта 2024 года о применении дисциплинарного взыскания также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, оспариваемым приказом от 25.03.2024г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение требований к выполнению монтажных работ оборудования (сухой градирни EHL95F-2264 № V/H FL+EC+ESR), выполняемых 29 февраля 2024г. субподрядной организацией на проекте БЦ «ГАЛАКТИОН», расположенного по адресу: адрес, Инновационный центр «Сколково», адрес.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в чем именно проявилось нарушение истцом требований к выполнению монтажных работ оборудования (сухой градирни EHL95F-2264 № V/H FL+EC+ESR). 

Доказательств совершения истцом каких-либо действий (бездействия), нарушающих пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Трудового договора, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а отсутствие в представленных ответчиком документах сведений о том, в чем именно заключалось нарушение истцом должностных обязанностей, указывает на неопределённость вмененного истцу проступка и на допущенные ответчиком существенные нарушения ст. 192 ТК РФ.

Также согласно материалам дела приказом от 03 июля 2024г. № Пр-030724-02, вынесенным ООО «РусТрейнИнжиниринг», с ФИО2 снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 25 марта 2024г., в связи с добросовестным и эффективным исполнением им своих должностных обязанностей (л.д. 30).

Поскольку при вынесении приказа от 25.03.2024г. положения ст. 192 ТК РФ в части установления тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен, ответчиком соблюдены не были, дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании предположений работодателя о нарушении истцом должностных обязанностей, не подтвержденных документально и опровергнутых самим работодателем 03 июля 2024 года, то приказ от 25.03.2024г. является незаконным и подлежит отмене.

Из оспариваемого приказа от 04.07.2024г., вынесенного ООО «РусТрейнИнжиниринг», следует, что истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, но никаких доказательств нарушения истцом должностных обязанностей, трудовой дисциплины суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а отсутствие в представленных ответчиком документах сведений о том, в чем именно заключалось нарушение истцом должностных обязанностей, указывает на неопределённость вмененного истцу проступка и на допущенные ответчиком существенные нарушения ст. 192 ТК РФ (л.д. 13).

При этом снятие 03 июля 2024 года дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25.03.2024г. (в приказе об увольнении ошибочно указан приказ от 24.03.2024г.), исключало применение к истцу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, что информация о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25.03.2024г., поступила и.о. руководителю организации фио после увольнения истца, основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела о снятии дисциплинарного взыскания и невозможности применения к истцу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик ООО «РусТрейнИнжиниринг» в лице генерального директора фио был осведомлен 03 июля 2024 года, т.е. за день до издания приказа об увольнении истца (л.д. 30).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что при принятии в отношении истца решений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение истца, не привлекавшегося ранее к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласится нельзя, в связи с чем требования истца об отмене приказа от 04.07.2024г. и о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом установлено, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО2 был осведомлен не позднее 08 июля 2024 года (в день получения трудовой книжки с записью об увольнении), тогда как исковое заявление подано в суд только 09 октября 2024 года, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока (л.д. 1, 3, 50-51).

Между тем суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд, поскольку пропуск истцом срока на обращение в суд был вызван уважительной причиной.

Так, согласно материалам дела, истец 21 июля 2024 года получил травму (горизонтальный продольный разрыв заднего рога медиального мениска) и являлся нетрудоспособным, а 22 июля 2024г., т.е. в установленный законом месячный срок, обратился с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав к работодателю, в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда (л.д. 73-74, 77).

Из материалов дела следует, что ответы на обращения истца были даны работодателем - 07 августа 2024г., государственной инспекцией труда - 29 августа 2024г., прокуратурой адрес - 18 сентября 2024г., вследствие чего у работника, как у лица, с которого было снято дисциплинарное взыскание по его заявлению, до августа 2024 года имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (л.д. 70-71, 76, 80).

Также согласно материалам дела первоначально истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с иском к ООО «РусТрейнИнжиниринг» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств 15 августа 2024 года, который определением суда был оставлен без движения (22 августа 2024г.), а впоследствии возвращен истцу (11 октября 2024г.), что с учетом вышеизложенного указывает на наличие у истца объективных препятствий на повторное обращение в суд до октября 2024 года и на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд (л.д. 66-69).  

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Поскольку увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (13206 х 184) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 04.07.2024г. по 28.03.2025г. (184 рабочих дня) и среднедневного заработка в размере (1333818/101) сумма, где 101 день - фактически отработанные истцом дни в период с 01.02.2024г. по 03.07.2024г., а сумма – полученный истцом доход в период с 01.02.2024г. по 03.07.2024г. (л.д. 59-60).

В связи с существенным нарушением ответчиком трудовых прав истца, повлекших его незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а также подлежащую уплате госпошлину в доход соответствующего бюджета (л.д. 81-92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РусТрейнИнжиниринг» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 25 марта 2024г. «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенный ООО «РусТрейнИнжиниринг», в отношении ФИО2.

Признать незаконным и отменить приказ от 04 июля 2024 года, вынесенный ООО «РусТрейнИнжиниринг», об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «РусТрейнИнжиниринг» в должности технического директора.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспортные данные) с ООО «РусТрейнИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «РусТрейнИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 марта 2025 года.

Судья