Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 18 мая 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., 

при секретаре , 

с участием государственного обвинителя - ,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, зная о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, тем не менее имея умысел, направленный на незаконное хранение производного наркотического средства 

<

данные изъяты> без цели сбыта, для личного употребления, в неустановленное время и месте но не позднее 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица незаконно приобрел производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. После чего приобретенное им (ФИО1) производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> поместил в задний правый карман брюк, которое незаконного хранил при себе вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут в 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, где в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часа 30 минут был произведен его (ФИО1) личный досмотр, в ходе которого в заднем правом кармане джинс, одетых на нем, обнаружено и изъято два свертка с производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой общей 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, тем самым оно было изъято из незаконного оборота, которое он (ФИО1) незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

<

данные изъяты> и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел Наркотические средства). 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для производного наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, крупный размер составляет свыше 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, совершил незаконное хранение производного наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой не менее 

<

данные изъяты>, что является крупным размером, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, на то, что он никогда этим не занимался, к наркотикам отношения не имел, показав суду, что 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, согласно которому 

<

данные изъяты>

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО13 данные на предварительном следствии показания поддтвердил, указав, что раньше помнил обстоятельства лучше.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании из которых следует, 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

- показания свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО1, согласно которому 

<

данные изъяты>

- дополнительными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО17 данные на предварительном следствии показания поддтвердил, указав, что раньше помнил обстоятельства лучше.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО19 данные на предварительном следствии показания поддтвердил, указав, что раньше помнил обстоятельства лучше.

- показаниями свидетеля ФИО20 – следователя СО МУ МВД России «Ногинское», данными в судебном заседании о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО11 дал аналогичные приведенным выше показания (

<

данные изъяты>);

- дополнительными показания свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается так же:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщено:

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщено:- 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщено:

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Также судом были исследованы следующие доказательства, представленные государственным обвинителем:

- показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты>

Вместе с тем указанные доказательства не опровергают и не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также судом были допрошены свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний ФИО4 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО7 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 

<

данные изъяты> 

Однако, показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и не подтверждают версию подсудимого о том, что 

<

данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, ссылаясь в своих пояснениях на то, что 

<

данные изъяты> 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, поскольку, по мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств, приведенных в приговоре выше. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ установлена совокупностью показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженный у него во время досмотра сверток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, что оно 

<

данные изъяты>, были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей – сотрудников УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО17 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 

<

данные изъяты> 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Таким образом, доводы ФИО1 о непризнании своей вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд оценивает как позицию его защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное. 

Более того, из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с участием понятых) и от ДД.ММ.ГГГГ (с участием обвиняемого и защитника) и материала 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> 

Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками ОРЧ УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> производились с соблюдением законодательства, полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было.

То обстоятельство, что находящийся в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> поврежден и прослушивание фонограммы разговора непосредственно в судебном заседании оказалось невозможно, не свидетельствует о недостоверности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств - протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные следственные действия были произведены в установленном законом порядке соответственно с участием понятых и с участием обвиняемого и защитника, никаких замечаний при проведении следственных действий от участвующих лиц, в том числе от обвиняемого и его защитника не поступало, при этом обвиняемый ФИО1 не отрицал принадлежность ему голоса на фонограмме и сам факт указанного разговора.

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной. Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым лицом.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего. 

Преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>. 

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, по мнению суда, данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание то обстоятельство, что в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ФИО1 наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

<

данные изъяты> 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (судебный) № (следственный) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.