Дело№1-2/20 

УИД 33RS0012-01-2018-001129-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

сучастием прокурора Калькова Д.С., 

потерпевшего ФИО4 №2, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Макарова С.В., Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 02.02.2015 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 08.12.2016 по отбытии срока.

Содержащегося под стражей с 26 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.08.2016 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с последующими изменениями к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержащегося под стражей с 26 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества из них одну группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; и одну, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. 

1) В один из дней февраля месяца 2019 ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества пришли к квартире 

<

адрес>, где при помощи металлического прута, действуя согласно достигнутой договоренности, повредили входную дверь квартиры, после чего, осознавая, что их действия носят тайный характер, незаконно проникли внутрь квартиры, откуда из корыстных побуждений тайно похитили: стиральную машину «Малютка», стоимостью 2000 рублей; три ковровые дорожки, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1500 рублей; металлический колосник от печи, стоимостью 250 рублей; дверцу от печи, стоимостью 500 рублей; двухконфорочную плиту с печи, стоимостью 1500 рублей; электрическую двухконфорочную плиту марки «Аляска», стоимостью 1500 рублей; две сковороды, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ФИО4 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, и распорядившись им по своему усмотрению, причинили ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

2). В период времени с 21 марта 2019 года по 20 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества пришли к хозяйственной постройке у дома 

<

адрес>, где согласно договоренности, ломом повредили запорное устройство входной двери, после чего, незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, используемой в качестве хранилища, откуда из корыстных побуждений тайно похитили: алюминиевые дуги в количестве 50 штук, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей; медогонку стоимостью 2500 рублей; 3 оцинкованные трубы длиной 1,8 метра и стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, на общую сумму 7 700 рублей. Далее, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках единого умысла, ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени, убедившись, что их действия носят тайный характер, путем свободного доступа с земельного участка, из корыстных побуждений тайно похитили, принадлежавшие ФИО4 №2 36 металлических труб длинной 3 метра и стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 7 200 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, и распорядившись им по своему усмотрению, причинили потерпевшему ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 14 900 рублей.

Кроме того ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.245 и п. «д» ч.2 ст.245 УК РФ уголовное преследование по которым в отношении него было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в группе с ФИО3 признал полностью.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

по краже у ФИО4 №1

-----------------------------------

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в 

<

адрес> у ФИО4 №1 имеется квартира в которой она проживает только в летний период, поскольку в зимний период квартиру надо отапливать. ФИО4 №1 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому топить печь в квартире ей нечем, и она в зимний период проживает в других населенных пунктах у знакомых. В феврале 2019 от своей сестры узнал, что в 

<

адрес> приехала ФИО4 №1 Ему с ФИО3 надо было выпить, так как они были нетрезвые, и они пошли к ней, так как знают, что она любит выпить. Они пришли, дверь в квартиру была приоткрыта. Они зашли в квартиру, дома никого не было. Ушли, а через некоторое время вернулись, дверь в квартиру была приперта досками, крест на крест. Дверь с навесок была снята и просто стояла. Они оторвали доски и дверь, в квартире также никого не было и они похитили вещи, находившиеся в квартире: плиту металлическую, из печи колосник, дверцу печки, стиральную машинку «Малютку», ковровую дорожку, посуду, сковородки. Металл сдали жителю села Свидетель №1, а тот дал им денег и спиртного. Электрическую плитку ФИО3 взял себе. Квартира ФИО4 №1 пригодна для проживания, но ее надо отапливать. 

Из показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия усматривается, что в феврале 2019 года, точной даты пояснить не может, он с ФИО3 находились дома, он и ФИО3 были не трудоустроены, дохода не имели, в связи с чем он предложил ФИО3 пойти к ФИО4 №1, которая проживает 

<

адрес> и похитить из её квартиры какое-либо имущество, чтобы продать его с целью выручения денежных средств на личные нужды. Им было известно, что ФИО4 №1 в тот момент в квартире не проживала, где она проживала, ему было не известно. ФИО3 на его предложение ответил согласием и они, взяв с собой мешки, пошли к квартире ФИО4 №1 в вечернее время суток. Квартира ФИО4 №1 расположена в одноэтажном доме. Подойдя к входной двери, они увидели, что она заколочена несколькими досками. У них при себе имелся металлический прут, при помощи которого они оторвали доски и поставили их рядом с входной дверью. Доски он с ФИО3 отрывал по очереди. После чего совместно с ФИО3 сняли входную дверь с петель, и зашли в квартиру, и из кухни похитили: чугунную дверцу, чугунный колосник и чугунную плиту с печи, две сковородки, две кастрюли, металлические ложки, вилки, ножи, электрическую двухкомфорочную плиту, из комнаты похитили пластмассовую стиральную машинку небольшого размера белого цвета марки «Малютка», которая находилась под столом и три ковровые дорожки, которые находились на полу в комнате, длинной около 3 метров. Электрическую плиту, которую похитили у ФИО4 №1, они отнесли домой к ФИО3, так как хотели ею пользоваться. Остальное похищенное имущество, продали Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Денежные средства, которые им дал Свидетель №1 они потратили на продукты питания, спиртные напитки и сигареты; (т. 2 л.д. 47-49)

Аналогичные показания ФИО2 давал при допросах в качестве обвиняемого 27.05.2019, 27.06.2019, 20.08.2019 года; (т.2 л.д.55-59, 194-200, т.3 л.д. 176-182) 

В протоколе явки с повинной 26.05.2019 ФИО2 собственноручно сообщил о том, что в конце феврале 2019 года он совместно с ФИО3, совершили кражу имущества из 

<

адрес>; (т.1 л.д. 240)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на кв. 

<

адрес>, и пояснил, что в феврале 2019 с целью кражи пришли с ФИО3, монтажкой вскрыли входную дверь, и из данной квартиры совместно с ФИО3 совершили кражу принадлежащих ФИО4 №1: ковровых дорожек, электрической плиты, стиральной машины «Малютка», ложек, вилок сковороды, кастрюли, колосника, дверцы и плиты от печки, проникнув в дом повредив входную дверь. 

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО2 суду подтвердил полностью.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 от 26.05.2019, 27.05.2019, 27.06.2019 от 20.08.2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 в суде показал, что в феврале 2019 года они с ФИО2 пошли к ФИО4 №1, чтобы выпить спиртного. Зашли в дом, покричали, никого не было и ушли. Через некоторое время вернулись к квартире ФИО4 №1, дверь была закрыта досками крест на крест. Они зашли, дома ФИО4 №1 не было. Стали собирать металлические изделия и взяли стиральную машинку «Малютка», колосник, плиту. Похищенное продали Свидетель №1, деньги от продажи потратили, а электрическую плиту он оставил себе. ФИО4 №1 злоупотребляет спиртными напитками. Раньше к ней заходил без разрешения для распития спиртного. Не признает незаконное проникновение, считает, что если дверь была открыта, то незаконного проникновения нет. В тот день распивали спиртное. Через месяц к нему пришла ФИО4 №1 с вином, чтобы выпить и увидела у него электрическую плиту, спросила откуда она у него, он сказал, что не знает, сказал ей, что если надо, забери и она забрала её. В квартире ФИО4 №1 одна комната и кухня, кровать деревянная. В квартире ФИО4 №1 проживает летом, поскольку зимой топить нечем. Есть постельные принадлежности. 

Из показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия усматривается, чтов феврале месяце 2019, точную дату уточнить не может, он с ФИО2 находились дома, в тот момент они были не трудоустроены, дохода не имели, в связи с чем ФИО2 предложил ему пойти к ФИО4 №1, которая проживает 

<

адрес> и похитить из её квартиры какое-либо имущество, так как, им было известно, что она в тот момент в данной квартире не проживала. Он на предложение ФИО2 ответил согласием. После чего они взяли с собой мешки, и пошли к квартире ФИО4 №1 на улице было уже темно. Хищение имущества из квартиры ФИО4 №1 хотели совершить с целью его дальнейшей продажи, чтоб выручить денежные средства на личные нужды. Квартира ФИО4 №1 расположена на первом этаже (дом одноэтажный), подойдя к входной двери, они увидели, что она заколочена несколькими досками. У них при себе имелся металлический прут, при помощи которого оторвали доски и поставили их рядом с входной дверью. Доски отрывали по очереди и совместно с ФИО2 сняли входную дверь с петель и прошли внутрь квартиры. Находясь в квартире ФИО4 №1, стали осматривать её с целью отыскания имущества, которое можно похитить. Из помещения кухни с ФИО2 похитили: чугунную дверцу и чугунный колосник от печки, чугунную плиту с печки, две сковородки, металлические ложки, вилки ножи, две кастрюли, электрическую двухкомфорочную плиту, из комнаты похитили пластмассовую стиральную машинку небольшого размера белого цвета, которая находилась в комнате под столом, а так же три ковровые дорожки, которые находились на полу в данной комнате, длинной около 3 метров. Всё похищенное кроме электрической плиты, продали Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Сколько денег дал Свидетель №1 он не помнит, прошло много времени. Вырученные денежные средства они потратили на продукты питания, спиртные напитки и сигареты, которые впоследствии употребили. Электрическую плитку, которую они похитили у ФИО4 №1, он отнесли к себе домой, так как хотели ею пользоваться. В марте 2019 года к нему пришла ФИО4 №1, которая стала спрашивать у него, кто проник к ней в квартиру и похитил имущество, он стал отрицать свою причастность, так как не хотел сознаваться в совершенном преступлении. В ходе разговора ФИО4 №1 увидела у него в квартире принадлежащую ей плиту и стала говорить, что эта плита принадлежит ей. Он ей сказал, что не знает, откуда у него эта плита и если она хочет, она может забрать ее, после чего ФИО4 №1 забрала плиту и ушла. ФИО4 №1 не давала им разрешения входить в ее квартиру и распоряжаться ее имуществом; (т. 2 л.д. 73-75)

Аналогичные показания ФИО3 давал при допросе в качестве обвиняемого от 27.06.2019, от 20.08.2019; (т.2 л.д. 84-88, 236-240, т. 3 л.д. 189-193) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на кв. 

<

адрес>, и пояснил, что в феврале 2019 с целью кражи с ФИО2 пришли, взломали монтажкой входную дверь и из данной квартиры совместно с ФИО2 совершили кражу имущества принадлежащего ФИО4 №1: ковровых дорожек, электрической плиты, стиральной машинки «Малютка», ложек, вилок сковороды, кастрюли, колосник, дверцу и плиту из печи, проникнув в дом путем повреждения входной двери; (т. 2 л.д. 241-247)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 от 27.06.2019, от 20.08.2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте достоверными и допустимыми, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 на предварительном следствии следует, что она до июля 2018 года проживала по адресу: 

<

адрес>, по документам квартира принадлежит ее скончавшейся матери, но в квартире хранились принадлежащие ей вещи и имущество. Квартира пригодна для проживания, зимой не живет, нечем топить печь. В июле 2018 года она уехала из указанной квартиры, при этом входную дверь заперла на навесной замок и заколотила досками. В марте 2019 года вернулась в квартиру, чтобы проживать в ней и обнаружила, что доски, которыми она заколотила входную дверь оторваны, дверь снята с петель, петля на которой висел замок оторвана, порядок вещей в квартире нарушен и похищено: из - под стола в комнате стиральная машинка «Малютка» белого цвета оценивает в 2000 рублей, из комнаты с пола, похищены три ковровые дорожки длинной около 3,5 метра оценивает в 500 рублей, каждую, из печи похищена чугунная дверца оценивает в 500 рублей, чугунный колосник оценивает в 250 рублей, двухкомфорочная плита оценивает в 1500 рулей, 2 сковородки оценивает в 500 рублей каждую, электрическая двухкомфорочная плита «Аляска» оценивает в 1500 рулей, также были похищены ложки, вилки и кастрюли, которые ценности для нее не представляют. Общая сумма ущерба составляет 8 250 рублей, которая является значительной, так как она не работает. Она предположила, что данное имущество мог похитить ранее судимый ФИО3 и пошла к нему домой. У того спрашивала не он ли совершил кражу из ее квартиры, и он сознался. Она увидела у того похищенную у нее плиту и сказала, что она принадлежит ей, спросила откуда плита у него, тот ответил, что она может ее забрать. Забрав плиту, она ушла; (т.2 л.д. 1-6, т.2 л.д. 7-10)

Показания потерпевшей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они согласуются с другими доказательствами, не противоречат им, получены в установленном законом порядке и суд берет их за основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является старостой 

<

адрес>. Она видела как ФИО2 и ФИО3 носили какие-то мешки от места жительства ФИО4 №1 Потерпевшая ФИО4 №1 проживает в поселке не постоянно. Сейчас ФИО4 №1 может проживать в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 знает, что у ФИО4 №1 украли: колосник, сковородки, кастрюли, разворотили всю печь. Она была у той в жилище, ФИО4 №1 жила в квартире летом. Условия в доме нормальные, проживать можно. Там у потерпевшей хранились личные вещи. Квартира состоит из комнаты и кухни. Входная дверь в квартиру была заперта на замок. Участок у ФИО4 №1 был огорожен. Не знает, собиралась ли у ФИО4 №1 компания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии следует, что проживает в 

<

адрес> со своей семьей. Ему знакомы ФИО2 и ФИО3, так как они к нему приходили в феврале и марте 2019 года, приносили различного вида лом металла, а именно: медогонку, различного размера вида и количества трубы, детали из печи, бидон алюминиевый, вилки, ложки, кастрюли, сковороды, стиральную машину малютка, и ковровые дорожки. ФИО2 и ФИО3 просили сдать металлические изделия в лом металла, он согласился им помочь, за лом металла он давал ФИО2 и ФИО3 продукты питания, спиртное и незначительные денежные средства не более 100 рублей. В 

<

адрес> приезжала в марте 2019 грузовая машина, марку номер пояснить не может, за рулем был мужчина таджикской внешности, который спрашивал лом металла, он согласился сдать и сдал все металлические изделия принесенные ФИО2 и ФИО3, а также какие-то старые принадлежащие ему бочки, за лом металла он получил около 600 рублей. О том, что принесенный лом металла ФИО2 и ФИО3 краденный, он не знал, так как спрашивал у них кому все принадлежит, на что они отвечали, что это их. Ковровые дорожки он выкинул за ненадобностью, где точно пояснить не может; (т. 2 л.д.152-155)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что весной 2019 видела следы и разбитую дверь в доме ее знакомой ФИО4 №1 Она пошла к ФИО4 №1, поскольку сказали, что та приехала, и она пошла ее навестить, но той не было дома. На следующий день та приехала и рассказала ей о краже из дома. ФИО4 №1 может проживать в 

<

адрес>.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимых данными на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В заявлении в ОМВД России по Кольчугинскому району от 25.05.2019 ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июля 2018 по март 2019 незаконно проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество на сумму 10 500 рублей, причинив ей значительный ущерб; (т. 1 л.д. 231) 

При осмотре 25.05.2019 года квартиры 

<

адрес> установлено, что на дверной коробке обнаружен след орудия взлома, который изъят. В кладовке хаотично разбросан хозяйственный инвентарь. В помещении кухни слева направо располагается умывальник с раковиной, скамья с ведрами, стол, кирпичная печь, холодильник, стол на котором расположены электрический чайник и электрическая плита с двумя комфорками марки «ALASKA». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что данная плитка у неё была похищена и после кражи она обнаружила её дома у ФИО3 и вернула домой. Электрическая плитка изъята. Также ФИО4 №1 пояснила, что в марте 2019 она приехала домой и обнаружила, что дверь снята с петель, замок с двери сорван, из кухни похитили металлическую дверцу, металлический колосник и чугунную плиту от печи. В ходе осмотра комнаты ФИО4 №1 пояснила, что из-под стола похищена стиральная машина «Малютка», а также с пола похищены три ковровые дорожки; (т.1 л.д. 232-238) 

По заключению эксперта № в пластилиновом слепке изъятом 25.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из кв.

<

адрес>, зафиксированный след орудия взлома пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Решить вопрос о пригодности для идентификации орудия взлома возможно только по предоставлению конкретного следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен участком рабочей части инструмента типа монтажки, лома (лопаточный конец), гвоздодера (лопаточный конец), либо другим предметом с рабочей частью аналогичной формы и размера; (т.2 л.д.34-35)

Была осмотрена электрическая плита с двумя конфорками марки «ALASKA», потерпевшая ФИО4 №1 в ходе осмотра пояснила, что данная плита принадлежит ей; (т.2 л.д.13-15) 

Постановлением электрическая плита с двумя конфорками марки «ALASKA» DKP2410S признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства; (т.2 л.д. 16) и возвращена потерпевшей ФИО4 №1; (т.2 л.д.17) 

Согласно расписки потерпевшей ФИО4 №1 возмещен ущерб в сумме 1 500 рублей; 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и это следует из признательных показаний подсудимых о совершенной краже в группе и способе проникновения в дом, в том числе явками с повинной обоих подсудимых, протокола осмотра места происшествия и обнаружения следа взлома двери, осмотра электрической плиты, где участвующая в осмотре потерпевшая пояснила, что похищенную электрическую плитку она обнаружила дома у ФИО3, ее показаний, протоколом изъятия и осмотра похищенной плиты, заключением эксперта, что изъятый след взлома мог быть оставлен участком рабочей части инструмента типа монтажки, лома (лопаточный конец), гвоздодера (лопаточный конец), либо другим предметом с рабочей частью аналогичной формы и размера.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище, зная, что потерпевшая в то время не проживала в своей квартире и предварительно договорившись с целью совершения кражи, взяв с собой мешки, вдвоем пришли в квартиру потерпевшей, принеся с собой металлический прут с целью облегчения проникновения в жилище потерпевшей и повредив им входную дверь, незаконно проникают в жилище, где действуют согласованно в целях реализации единого умысла, тайно похищают чужое имущество, затем с похищенным скрываются с места преступления и распоряжаются по своему усмотрению, сбыв его за денежные средства, а часть похищенного оставляют себе. Кроме этого незаконное проникновение в жилище объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о проживании ФИО4 №1 в доме в летнее время и не проживание в зимнее времяиз-за материального положения потерпевшей возможности отапливать жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, протокола осмотра места происшествия и наличии необходимой для проживания мебели и обстановки, обнаруженного на косяке входной двери следа орудия взлома двери, заключения эксперта.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, не трудоустроенности, проживающей одной, суммы похищенного имущества, суд считает, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, тайно похитили чужое имущество, после чего скрылись с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Доводы ФИО3 и защиты в судебном заседании, что у них не было незаконного проникновения в жилище полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. 

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что преступление ФИО2 и ФИО3 было совершено в феврале 2019, что следует из их последовательных и стабильных признательных показаний на следствии и в суде, показаний потерпевшей, в связи с чем суд конкретизирует совершение инкриминируемого подсудимым следствием преступления в период с июля 2018 по март 2019, на совершение его в один из дней февраля 2019.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

по краже у ФИО4 №2

-------------------------------

Подсудимый ФИО2, признавая вину полностью, показал, что в середине марта 2019 года в 

<

адрес> шли по улице с ФИО3, он предложил тому зайти на территорию 

<

адрес>, где увидели трубы, которые решили похитить, также решили заглянуть в хозпостройку. На двери висел замок, который он сдернул. Они зашли во внутрь, взяли медогонку, алюминиевую флягу, несколько труб. Все похищенное отнесли к Свидетель №1, тот дал спиртное и денег. 

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия усматривается, что в середине марта 2019 он предложил ФИО3 пойти к Л., которые проживают 

<

адрес>, чтобы совершить кражу из хозяйственной постройки. Л. в это время в селе не было. ФИО3 согласился и они взяли с собой ломик и пошли в темное время суток. Придя на место он ломиком сорвал навесной замок, вместе зашли в помещение откуда похитили: алюминиевые дуги их было много, алюминиевую флягу, медогонку, несколько труб разного диаметра и длины, которые вынесли и перекинули через ограждение. С участка похитили трубы. Все похищенное продали Свидетель №1 за деньги, самогон и продукты питания, которые они с ФИО3 употребили; (т.2 л.д.172-174)

Аналогичные показания ФИО2 давал при допросе в качестве обвиняемого 11 и 27 июня 2019 года; (т.2 л.д.182-186, 194-200) 

В протоколе явки с повинной ФИО2 30.05.2019, собственноручно сообщил, что в марте 2019 года он совместно с ФИО3, совершил из хозпостройки кражу: медогонки, алюминиевых труб, алюминиевых дуг, бака. Все украденное сдали Свидетель №1; (т. 2 л.д. 115) 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на расположенную у дома 

<

адрес> постройку пояснил, что в марте 2019 года он совместно с ФИО3 совершил кражу ущества принадлежащего ФИО4 №2, а именно: медогонку, бидон, трубы разливного размера и вида, уточнив, что трубы были также похищены с участка расположенного у постройки, которые использовались в качестве опоры для растений на гряде; (т. 2 л.д. 201-209)

Правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО2 суду подтвердил полностью.

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2 ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО2 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в марте 2019 года ночью с ФИО2 пошли прогуляться, были в нетрезвом состоянии. Шли по 

<

адрес> мимо дома №, в огороде увидели трубы около 20 штук и решили их похитить. Зашли на участок через калитку. Затем подошли к хозпостройке, на двери висел замок, они его дернули, он открылся. Там была медогонка, алюминиевые дуги, бачок, все перекинули через забор и унесли к Свидетель №1, который дал за это деньги и спиртного. Дуг было около 18-20 штук. Алюминиевых труб было меньше. ФИО4 №2 живет в деревне летом. 

Из показаний ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ходе предварительного следствия 14.06.2019, 27.06.2019, 20.08.2019 усматривается, что, в середине марта 2019 года с ФИО2 находились дома. ФИО2 и он были не трудоустроены, никакого дохода не имели, в связи с чем ФИО2 предложил ему пойти к Л., которые проживают в 

<

адрес> и похитить из хозяйственной постройки какое-либо имущество, чтобы продать его с целью выручения денежных средств на личные нужды. ФИО2 было известно, что Л. в тот момент дома не было, где они находились, ему было не известно. Он на предложение ФИО2 ответил согласием. Они взяли с собой ломик, и пошли к хозяйственной постройке Л. около 23 часов 30 минут, он помнит, так как ФИО2 заводил будильник, на улице было темно. Хозяйственная постройка расположена рядом с одноэтажным домом, справа от входа в него. Подойдя к входной двери, они увидели, что она заперта навесным замком. У них при себе имелся ломик, при помощи которого ФИО2 оторвал один пробой и открыл дверь, а он находился рядом и смотрел, чтоб их никто не увидел. После чего они зашли в хозяйственную постройку, откуда похитили: алюминиевые дуги, сколько не считал, но их было много, алюминиевую флягу, медогонку, несколько труб разного диаметра и длинны, точного количества пояснить не может не считал. Покинув помещение хозяйственной постройки, перекинули похищенное через ограждение, на территорию огорода, обошли ограждение, после чего забрали похищенное из хозяйственной постройки, а также похитили трубы с участка количество, диаметр и длину пояснить не может. Похищенное имущество, продали Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес>. Сколько денег дал Свидетель №1 не знает, но тот точно передал 1 или 2 литра самогона, и что-то из продуктов. Денежные средства, которые дал Свидетель №1 потратили на сигареты, а продукты исамогон употребили. Ломик, который принес собой из дома ФИО2, где -то потеряли; (т. 2 л.д. 211-213, 221-225, 236-240, т. 3 л.д. 189-193)

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную у 

<

адрес> и пояснил, что в марте 2019 года он совместно с ФИО2 совершил из неё кражу имущества принадлежащего ФИО4 №2, а именно: медогонку, бидон, трубы разливного размера и вида, уточнив, что трубы были также похищены с участка расположенного у постройки, которые использовались в качестве опоры для растений на гряде; (т.2 л.д. 241-247) 

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3 подписал сам лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 от в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 №2 показал, что в марте 2019 года приехал в 

<

адрес>, там у него квартира, в которой живет летом. Было все нормально. Когда приехал в апреле 2019 всей семьей, то там был вскрыт погреб, у хозпостройки был сорван замок от туда похитили алюминиевые дуги в количестве 50 штук стоимостью 60 рублей каждая, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, медогонку, стоимостью 2500 рублей; 3 оцинкованные трубы длиной 1,8 метра и стоимостью 400 рублей каждая, с земельного участка похитили 36 металлических труб длинной 3 метра и стоимостью 200 рублей каждая. Из похищенного ему ничего не вернули. Ущерб для него является значительным, у жены пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, супруга с пенсии оплачивает коммунальные расходы 4-5 000 рублей, платят налоги. 

Показания потерпевшего суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, они последовательны и стабильны в ходе расследования и рассмотрения дела, согласуются с другими доказательствами и не противоречат им, и берет их за основу приговора. Каких-либо оснований оговаривать подсудимых судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии следует, что проживает с супругом ФИО4 №2, с которым ведут совместное хозяйство. Ей от супруга 20.04.2019 стало известно, что из хозяйственной постройки, расположенной у дачного дома 

<

адрес> была совершена кража принадлежащего им имущества, было похищено: медогонка, бидон, трубы различного вида и размера; (т.2 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии следует, что проживает в 

<

адрес>. Ему знакомы ФИО2 и ФИО3, так как они к нему приходили в феврале и марте 2019 года, приносили различного вида лом металла, а именно: медогонку, различного размера вида и количества трубы, детали из печи, бидон алюминиевый, вилки ложки, кастрюли, сковороды, стиральную машину «Малютка», и ковровые дорожки. Макаров и ФИО3 просили сдать металлические изделия в лом металла, он согласился им помочь, за лом металла он давал Макарову и ФИО3 продукты питания, спиртное и незначительные денежные средства не более 100 рублей. В 

<

адрес> приезжала с марте 2019 грузовая машина, марку номер пояснить не может, за рулем был мужчина таджикской внешности, который спрашивал лом металла, он сдал все металлические изделия принесенные Макаровым и ФИО3, а также какие-то старые принадлежащие ему бочки, за лом металла он получил около 600 рублей. О том, что принесенный лом металла Макаровым и ФИО3 краденный он не знал, так как спрашивал у них, кому все принадлежит, на что они отвечали, что им. Ковровые дорожки он выкинул за ненадобностью, где точно пояснить не может, (т. 2 л.д. 152-155)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ФИО2 её родной брат, живет в 

<

адрес>. Последнее время брат проживал у ФИО3, они друзья. О том, что они совершили кражу, она узнала от полицейских. Они приехали и сказали, что те скрылись и их ищут по преступлению за кражу. К ней они ничего не приносили. ФИО3 и ФИО2 зарабатывали «калымами».

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимых данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей. 

В заявлении поступившим в ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 марта 2019 по 20 апреля 2019 незаконно проникло в хозяйственную постройку, расположенную у дома 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, в том числе принадлежащие ему вещи с участка у дома, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей; (т. 2 л.д. 97) 

В ходе осмотра 29.05.2019 года постройки на участке 

<

адрес> установлено, что на деревянной двери установлен навесной замок, который повреждений не имеет. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что одна пружинка замка была вырвана, он установил её на место. На двери обнаружен след орудия взлома, который изъят на пластилиновый слепок. В ходе осмотра хозпостройки потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что в ней хранится хозяйственный инвентарь и что часть труб похищена с участка рядом с постройкой. Осмотрен земельный участок, на котором труб не обнаружено; (т. 2 л.д. 98-103) 

По заключению эксперта № в пластилиновом слепке изъятом 29.05.2019 в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества из хозяйственной постройки 

<

адрес>, зафиксированный след орудия взлома пригоден для определения групповой принадлежности орудия взлома. Решить вопрос о пригодности для идентификации орудия взлома возможно только по предоставлению конкретного следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен участком рабочей части инструмента типа монтажки, лома (лопаточный конец), гвоздодера (лопаточный конец), либо другим предметом с рабочей частью аналогичной формы и размера; (т.2 л.д.163-164)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, и это следует из признательных показаний подсудимых о совершенной краже в группе и способе проникновения в хозяйственную постройку, в том числе в явке с повинной подсудимого ФИО2, проверок показаний на месте с участием подсудимых, которые указали место, откуда они совершили кражу имущества потерпевшего, протокола осмотра места происшествия и обнаружения следа орудия взлома, показаний потерпевшего, заключения эксперта, зафиксированный след орудия взлома мог быть оставлен участком рабочей части инструмента типа монтажки, лома (лопаточный конец), гвоздодера (лопаточный конец), либо другим предметом с рабочей частью аналогичной формы и размера.

Суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки незаконного проникновения в хранилище в позднее время ближе к полуночи, зная, что на участке никого нет, предварительно договорившись с целью совершения кражи, вдвоем пришли на земельный участок с хозяйственной постройкой, принеся с собой ломик с целью облегчения проникновения в хозяйственную постройку потерпевшего и повредив им входную дверь, незаконно проникают в хранилище, где действуют согласованно в целях реализации единого умысла, и похищают имущество, а также с участка, с похищенным скрываются с места преступления и распоряжаются по своему усмотрению, сбыв его за денежные средства и спиртное.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, его положения, что он с супругой оба пенсионеры, оплачивают коммунальные расходы, платят налоги, суммы похищенного имущества, суд считает, что потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. желали завладеть чужим имуществом. Их действия носили целенаправленный, умышленный и согласованный характер, тайно похитили чужое имущество, после чего скрылись с места преступления, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о необходимости уменьшения количества и суммы похищенных труб, поскольку их было меньше, суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет сомнений в показаниях потерпевшего о количестве похищенного у него имущества и его стоимости, его показания положены в основу приговора, и кроме того доводы о необходимости уменьшения количества похищенных труб и соответственно суммы похищенного имущества носят не конкретизированный характер, не подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными по данному преступлению, суд квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, положение ст.34 УК РФ об ответственности соучастников преступления в зависимости от характера и степени фактического участия каждого из них.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, регистрации не имеет, привлекался к административной ответсвенности, трудоспособный официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, судим.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, имеет заболевание, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, трудоспособный официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, судим.

Совершённые ФИО2 и ФИО3 преступления, согласно ст.15 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого, по п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести и назначение наказания за их совершение подлежит по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщил кому и куда сбыл похищенное, принятие мер по добровольному возмещению причиненного вреда преступлением по краже у ФИО4 №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору Кольчугинского городского суда от 02.02.2015, что является основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает на момент совершения преступления по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (кража у ФИО4 №1) погашенной судимость от 10.11.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по которой он освободился 29.12.2012 условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 13 дней, поскольку как было установлено в судебном разбирательстве, кража у ФИО4 №1 была совершена в феврале 2019, а срок погашения судимости (2010года) за тяжкое преступление составляет 6 лет по редакции закона на тот период действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает, раскаяние в содеянном, протоколы допроса ФИО3 в качестве свидетеля суд признает как явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, сообщил кому и куда сбыл похищенное, принятие мер по добровольному возмещению причиненного вреда преступлением по краже у ФИО4 №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным и образуется с судимостью от 12.08.2016 года за совершение тяжкого преступления, и является основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания,не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и тяжесть содеянного, склонности подсудимых к совершению преступлений, суд не находит правовых оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа или ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности. 

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу обоим подсудимым без изменения и на основании п.«а» ч.3-1 ст.72 УК РФ Макарову В,В. и ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 18340 рублей 00 копеек адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи за 13 судодней в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 18340 рублей 00 копеек адвокату Королевой А.В. за оказание юридической помощи за 13 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в связи с их возрастом, трудоспособностью, судом не установлено, возражений с их стороны не поступило.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую плиту- оставить у потерпевшей ФИО4 №1, два следа орудия взлома- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года; 

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 мая 2019 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года; 

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 мая 2019 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электрическую плиту - оставить у потерпевшей ФИО4 №1, два следа орудия взлома- уничтожить. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Макарову С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 18340 рублей 00 копеек. 

Взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Королевой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 18340 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов