Дело № 12-182/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Якутск 16 февраля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО8. № ___ от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1, заместителя руководителя по флоту Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»,

установил:

Обжалуемым постановлением заместителя руководителя по флоту Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Администрация) – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ___ руб.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить в части назначенного административного наказания, заменив на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9. доводы изложенные в жалобе полностью поддержала, просила изменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) по доверенности ___. в судебном заседании, с жалобой не согласился. При этом вопрос о замене административного наказания с административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Помощник Якутского природоохранного прокурора Подрясов Ю.А. в судебном заседании, с жалобой не согласился. При этом вопрос о замене административного наказания с административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2019 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частями 1, 2, пунктом 1 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) может быть определена и обоснована посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, относится информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункт 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с Методическими рекомендациями N 567 в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур, в том числе:

- направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет") (___;

- осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет (___

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о несоответствии используемого обоснования цены контракта требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок.

Установлено, что Якутской природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Саха (Якутия) от ____ проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица – ФИО1, заместителя руководителя по флоту ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

При этом Администрация, являясь заказчиком, была осуществлена закупка № ___ (реестровый № ___) с ___» на выполнение ремонтно-восстановительных работ по продлению срока службы дыхательных аппаратов ___ в количестве ___ штук, как единственным поставщиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – ФЗ № 44) (по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке, которая принята заказчиком как соответствующая требованиям). Цена контракта составляет ___ руб. При этом, обоснование начальной максимальной цены контракта составлено в нарушении ст. 22 Закона ФЗ № 44 и требований приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Так, в документе являющимся приложением к извещению сказано, что методы, предусмотренные законодательством, использовать невозможно, однако, на рынке существуют несколько исполнителей данного вида работ, у которых можно получить коммерческие предложения (к примеру, ___

Не установлены требования о наличии лицензии у участника закупки, а именно лицензия на производство и техническое обслуживание медицинской техники или выписка из реестра лицензий, предусмотренные Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (ст. 34 ФЗ № 44).

ОКПД2 включен в перечень товаров и услуг, не подлежащих размещению в ЕИС отсутствуют технические характеристики дыхательных аппаратов ___ которые нужно ремонтировать, описание объекта закупки не содержит никаких значимых показателей (распоряжение Правительства РФ от 24.12.2015 № 2662-р, от 30.06.2015 № 1247-р).

Имеет место несоответствие места выполнения работ в закупочной документации и заключенном контракте по следующим основаниям (ст. 33, ч. 2 ст. 34, п. 2 ст. 42 ФЗ № 44, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2020 № 24-02-08/16574, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2016 № ОГ-Д28-9345).

Согласно размещенному ____ извещению местом выполнения работ или оказания услуг является «Российская Федерация, Московская область, по месту нахождения исполнителя».

Вместе с тем, в соответствии с ___ государственного контракта № ___ место выполнения работ точно не определено, а лишь указано «по месту нахождения подрядчика (указать адрес при заключении адреса)».

Согласно сведениям ЕСИ и выписке ЕГРЮЛ местом нахождения исполнителя (подрядчика) ___» является адрес: ____

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 2 ст. 22 Закона о контрактной системе, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» при определении и обосновании НМЦК по закупке № ___ с применением метода анализа рынка использовано коммерческое предложение поставщика с техническими характеристиками товара, указанными только в одном коммерческом предложении, без изучения предложений других участников.

Таким образом, ФИО1 не применен полный комплекс мер при расчете начальной максимальной цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя руководителя по флоту ФБУ «Администрация Ленского бассейна», Администрация) – ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Так, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что приказом ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от ____ № ___ ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя по флоту.

Деяние ФИО1, надлежащим образом не исполнившей свои служебные обязанности, не обеспечившего соблюдение требований законодательства в сфере закупок правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, нет.

Привлекаемое лицо факт нарушения не оспаривает. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Привлекаемое лицо обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В соответствии со 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, при этом отсутствуют негативные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) № ___ от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – ФИО1, заместителя руководителя по флоту Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - изменить в части назначенного наказания. Заменить административный штраф с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.В. Жиркова

Копия верна: п/п

Судья Н.В. Жиркова