Дело № 12-626/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 17 мая 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИГ» Котова ФИО9 на постановление № 1-К-4745-2017 заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИГ», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1-К-4745-2017 заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года (далее - Постановление) ООО «МИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, законный представитель ООО «МИГ» ФИО1 просит отменить Постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «МИГ» ФИО1, защитник – адвокат Ефимов С.М. доводы жалобы поддержали, просили Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель управления административно-технического контроля Калужской области по доверенности ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года в 10 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> сотрудником ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Киа», государственный регистрационный знак № (далее – «Киа»), под управлением водителя ФИО7, который предъявил разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «МИГ», путевой лист легкового автомобиля № Т-ММ-690-1683 от 21 февраля 2017 года (далее – Путевой лист) с отметкой, в том числе о прохождении предрейсового технического осмотра и подписью механика ФИО3, который был распечатан на цветном принтере.

Сотрудник ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> 21 февраля 2017 года в 11 час. 21 мин. изъял у ФИО7 путевый лист для установления его подлинности.

5 апреля 2017 года в отношении ООО «МИГ» должностным лицом управления административно-технического контроля Калужской области составлен протокол об административном правонарушении № 1-К-4745-2017 из которого следует, что Путевой лист содержит отметку о прохождении предрейсового технического осмотра и подпись ФИО3 выполненную на цветном принтере. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности проведения 21 февраля 2017 года предрейсового технического осмотра автомобиля «Киа» и неисполнении ООО «МИГ» требований пп. б п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), п. 16.1 Приказа Минтранса Приказ Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказа Минтранса № 152), ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МИГ» к административной ответственности. Заместитель начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 пришел к выводу о том, что действия ООО «МИГ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пп. б п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Из Путевого листа следует, что автомобиль «Киа» в технически исправном состоянии принял водитель ФИО7, стоит штамп «выезд разрешен Механик: ФИО3», стоит подпись. 

В ходе производства по данному делу административным органом экспертиза на предмет подлинности Путевого листа, в том числе почерковедческая экспертиза подписи ФИО3, каким способом она выполнена, не проводилась. Каких-либо достоверных сведений, которые бы ставили под сомнения подлинность Путевого листа, в материалах дела не имеется. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «МИГ» механиком по выпуску транспортных средств на линию. В его должностные обязанности входит, в том числе проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. 21 февраля 2017 года около 8 час. 00 мин. он проводил предрейсовый осмотр транспортных средств в 

<

адрес>, в том числе автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит. После проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля «Киа» специальной компьютерной программой был сформирован путевой лист, который он распечатал на цветном принтере. После прохождения предрейсового медицинского осмотра он разрешил выезд водителю «Киа» на линию. В путевом листе на автомобиль «Киа» стоят его факсимильные подписи.

Из удостоверения № 933, выданного председателем комиссии УНАДН по Калужской области ФСНТ следует, что ФИО8 соответствует должности механика ответственного за БДД.

Свидетель ФИО3 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Кроме того учитываю, что Приказ Минтранса России от 18 января 2017 года № 17 «О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152», которым был дополнен п. 16.1 Приказ Минтранса № 152, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «МИГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «МИГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИГ» Котова ФИО10 удовлетворить. 

Постановление № 1-К-4745-2017 заместителя начальника управления – начальника отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области ФИО2 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИГ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов