Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-1117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Очерского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда не основаны на требованиях закона, регулирующих замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел тяжесть и характер допущенных нарушений, кроме того сделал противоречивые выводы, указав, что осужденный ФИО1 принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, вместе с тем отметил, что в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, несмотря на то, что мероприятия воспитательного характера относятся к общественной жизни отряда. Полагает, что суд не дал должной оценки состоянию здоровья осужденного, в связи с которым имеются ограничения на участие в каких-либо мероприятиях. Считает, что небольшое количество поощрений, полученное после последнего поощрения, с учетом состояния здоровья, свидетельствует о стабильном поведении осужденного. Отмечает, что все условия для замены наказания более мягким видом наказания им соблюдены, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя не всегда делает, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, повышал свой образовательный уровень, не принимает участие в кружковой деятельности, культурно-массовые мероприятия посещает, в общении с администрацией не всегда вежлив и корректен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с отрицательной частью осужденных, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

При этом судом дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно – отбывая наказание с августа 2017 года до февраля 2022 года поощрений не получал, а сам характер 4 полученных поощрений, говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того осужденный 7 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно за курение в неотведенных местах, за нецензурные слова, за нахождение на спальном месте в неотведенное для этого время, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за нарушение формы одежды на осужденного накладывались взыскания в виде выговоров, в том числе устно, водворения в ШИЗО, дисциплинарного штрафа. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции, и как верно отмечено, оно не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.