УИД 22RS0051-01-2024-000775-81

Дело № 2а-605/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к старшему судебному приставу ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № 63779/23/22070-ИП от 25.09.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Ф3 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату с возложением обязанности осуществить контроль за деятельность должностных лиц в вышеобозначенной части; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района ФИО2 в рамках исполнительного производства № 63779/23/22070-ИП от 25.09.2023, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Ф3 № 229 « Об исполнительном производстве» и в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Ф3 № 229 « Об исполнительном производстве» с возложением обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения. Кроме того, истец ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. 

??? В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Тальменского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в качестве, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству: МИФНС по управлению долгом, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» не явился извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ответчики - старший судебный пристав ОСП Тальменского района ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП Тальменского района ФИО2 и ФИО3, представители заинтересованных лиц - МИФНС по управлению долгом, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «ЭОС», а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В основе спорного правоотношения находится исполнительное производство № 30096/23/22070-ИП, возбужденное 17.05.2023 на основании судебного приказа № 2-3123/2020-3 от 08.10.2020 мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость финанс» в размере 10528,44 руб.. 

С 01.07.2024 исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, удержания не производились. 

Поскольку предметом административного иска является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящаяся модель поведения, административный иск подан в пределах сроков, предусмотренных статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона для признания действия (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно материалам исполнительного производства № 63779/23/22070-ИП от 25.09.2023, сведениям о ходе исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (налоговый и пенсионные органы, государственную службу занятости населения, управление МВД России и подразделение ГИБДД, ГТН, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. 

По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание. Также установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 21150, г.р.з №, на которое постановлением от 18.03.2023 объявлен запрет на регистрационные действия. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

При выходе по месту регистрации и жительства должника: 

<

адрес>, 15.07.2024 должник и имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено. 

15.07.2024 вынесено постановление об ограничении на выезд должника.

Постановлением 25.07.2024 спорное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство с производствами в отношении данного должника.

Отсутствие у должника зарегистрированных прав на самоходные машины, заработной платы и (или) иного дохода, подтверждено поступившими по запросам суда информациями учетно-регистрирующих органов. Должник зарегистрирован в качестве самозанятого, однако поступление дохода не зафиксировано, кроме того должник является получателем ежемесячной денежной выплаты «Ветеран боевых действий» в сумме 4184,51 руб., на которую в соответствии с положениями ст. 101 ФЗ «Об исполнительно производстве» не может быть обращено взыскание.

Установленные судебным приставом-исполнителем счета подтверждены ответом ФНС. 

Вместе с тем судом установлено, что с 26.07.2014 по 14.09.2022 ФИО4 состоял в браке с ФИО4. В период брака супругами приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Иного имущества являющего совместным имуществом супругов не установлено. Поскольку указанное жилое помещение является единственным и должник в нем зарегистрирован по месту жительства, на него в силу положений ст. 446 ГПК РФ, распространяется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставам-исполнителями в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и контроля их исполнения была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения содержащиеся в исполнительном документе требования не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

Возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств не утрачена. В настоящее время исполнительное производство не окончено, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не отменены.

Таким образом, определенная процессуальным законом совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

При установленных по делу обстоятельствах оспариваемого административным истцом незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя ООО «МКК Скорость финанс» судебным приставом-исполнителем и начальником отделения – страшим судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 не допущено, в связи с чем суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения в полном объеме административные исковые требования ООО «МКК Скорость Финанс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024