Дело № 2-112/2020

24RS0032-01-2019-002428-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в торговом зале ООО «Лента» расположенном по адресу 

<

адрес>. Проходя мимо касс, истец запнулась о покрытие – тактильную ленту желтого цвета с конусными элементами, которая предназначена для пространственной ориентации людей с инвалидностью по зрению. В результате падения истица получила травму в виде 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась нетрудоспособной, проходила лечении в связи с полученной травмой. Истица полагает, что травму она получила по вине ответчика, так как ответчиком не выполнена возложенная на него обязанность по содержанию помещения в безопасном для покупателей состоянии и не принятия достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, а именно: на территории магазина ненадлежащим образом прикреплена тактильная лента, а кроме того, лента была скользкая, и истец не имел возможности сохранить равновесие. На момент получения травмы истец являлась безработной. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу утраченный заработок. Кроме того в результате вреда, причиненного здоровью, истец испытывала физическую боль, моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением двигательных функций руки и невозможностью полноценно ухаживать за собой.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просит взыскать с ООО «Лента» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 307,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству), исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Считают, что падение истицы произошло по вине ответчика, который установил тактильную плитку ненадлежащим образом, с перепадом по высоте, кроме того, покрытие плитки являлось скользким, сливалось по цвету с полом, в результате чего произошло падение истицы и как следствие получение ею травмы.

Представитель ответчика ООО «Лента» - ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 года) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что тактильная плитка в торговом комплексе «Лента» размещена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Полагает, что причиной падения и получения травмы ФИО1 является проявленная ею неосторожность. Также указала, что в настоящее время тактильная плитка в торговом комплексе «Лента» демонтирована в связи сменившимися техническими требованиями, введение с 01.07.2019 года в действие ГОСТ Р 528775-2018, взамен ГОСТ Р 52875-2007. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – ФИО4 (доверенность от 28.06.2019 года), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представил заключение по настоящему гражданскому делу, согласно которому ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих отсутствие вины при оказании торговли ненадлежащего качества, а также в причинении вреда здоровью истицы. 

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, утраченного заработка, а также судебных расходов подлежащими удовлетворению. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником Торгового центра «Лента» с инженерными обеспечениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «Лента», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истица, находясь в торговом комплексе ООО «Лента», проходя вдоль кассовой линии, запнулась о тактильную плитку, предназначенную для пространственной ориентации людей с инвалидностью по зрению, расположенную в вышеуказанном торговом центре и упала, в результате чего получила травму в виде 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. 

Факт падения истицы на территории Торгового центра «Лента», принадлежащего ответчику подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетелей, чеком на приобретение товаров, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На момент падения истица являлась безработной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в КГКУ «

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с полученной травмой возместить ей ущерб в виде утраченного заработка в размере 16 423 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., на которую получила отказ.

Согласно ответу ООО «Лента» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тактильная плитка о покрытие которой, запнулась истица и упала, размещена в торговом комплексе «Лента», в соответствии с действующими нормами и правилами, согласно проектному решению, при наличии сертификатов и заключения лабораторных испытаний на применяемые материалы. Кроме того, указано на то, что плитка имеет ярко-желтый цвет, является заметной для посетителей. Таким образом, вероятной причиной падения и, как следствие, причинения вреда здоровью является неосторожность ФИО1, в связи с чем, вина ООО «Лента» в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в Торговом центре «Лента», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт падения истицы в помещении, принадлежащем ответчику, по вине последнего. 

Так в ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 пояснила, что тактильная плитка ответчиком была установлена таким образом, что на полу имелся большой перепад по высоте, кроме того, по цвету тактильная плитка сливалась с покрытием пола, была скользкая, в результате чего она запнулась и упала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, работающий 

<

данные изъяты> на предприятии, которое оказывает 

<

данные изъяты> услуги ООО «Лента» также пояснил, что неоднократно спотыкался об тактильные плитки, расположенные в торговом центре «Лента». 

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 3.5 ГОСТ Р51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя.

В п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» указано, что при оказании услуг торговли должны обеспечиваются безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

В ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Действие ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» распространяется на тактильные наземные указатели, распознаваемые инвалидами по зрению с использованием белой трости, являющейся техническим средством реабилитации, и/или посредством осязания стопами ног, и устанавливает технические требования к используемым материалам и технологиям, определяет их назначение, места размещения и основные правила применения и обустройства.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 52875-2007 поверхность указателей должна быть шероховатой рифленой с противоскользящими свойствами, отличной по структуре и цвету от прилегающей поверхности дорожного или напольного покрытия, и обеспечивать ее распознавание инвалидами по зрению на ощупь и (или) визуально.

Указатели должны быть надежно закреплены, они не должны сдвигаться и (или) «задираться» при контакте с обувью или средством реабилитации (п. 4.1.9. ГОСТ Р 52875-2007).

Тактильные напольные указатели могут быть изготовлены из различных материалов, обладающих противоскользящими свойствами, в том числе из керамических плиток по ГОСТ 6787 (п. 4.3.3. ГОСТ Р 52875-2007).

На основании пунктов 6.1, 6.6 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оборудованное тактильными плитками здание торгового центра «Лента», отвечало требованиям безопасности, не создавало угрозу получения посетителями травм.

Доказательств того, что тактильная плитка, установленная в торговом центре, соответствовала требованиям ГОСТов, на ней отсутствовали какие-либо недостатки вследствие ее эксплуатации (задиры, отклейки, истертость поверхности), при ее монтаже не были допущены нарушения, в частности перепады по высоте, делающие ее эксплуатацию небезопасной, материалы дела не содержат.

В настоящее время тактильная плитка, установленная в торговом центре ООО «Лента» демонтирована. При этом как не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, демонтаж плитки был осуществлен в связи с ее несоответствием ГОСТу введенному в действие с 01.07.2019 года. 

Представленные ответчиком договоры, счет-фактуры с достоверностью не свидетельствую о том, что установленная в торговом центре тактильная плитка на момент падения истицы отвечала требованиям безопасности, поскольку идентифицировать тактильную плитку, установленную в торговой центре «Лента», с представленными документами невозможно, в данных документах в частности отсутствует указание на номер плитки ее серию и прочие индивидуальные данные плитки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что падение ФИО1 произошло по вине ответчика ООО «Лента», не обеспечившего безопасность нахождения посетителей в здании торгового центра «Лента».

Как следует из справки КГБУЗ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в результате падения была обслужена скорой помощью по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, истица находилась на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что в результате падения истицы, произошедшего по вине ответчика, истице был причинен вред здоровью, в связи с чем, она длительное время находилась на лечении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., при определении размера которой судом учитывается обстоятельства дела, характер полученной истицей травмы, степень вины ответчика. Указанный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу утраченного заработка, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО5 не работала, а следовательно, по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ она имеет право на получение утраченного заработка (дохода), который она определенно могла иметь, но не получила в связи с повреждением здоровья. Такой неполученный доход должен быть определен в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда здоровью.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2020 года (момент определения возмещения вреда здоровью) составляет для трудоспособного населения в соответствии с Приказом от 09.08.2019 года №561-н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2019 года» - 12130 рублей.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации, необходимые для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в целом по РФ следует применять коэффициент 1,3, установленный постановлением администрации Красноярского края N 311-п от 21.08.1992 года.

Следовательно, с учетом районного коэффициента, утраченный заработок истца должен рассчитываться исходя из установленного прожиточного минимума на 1 кварта 2020 года, с учетом районного коэффициента 1,3, что составит – 15 769 руб.

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 за период с 05.03.2019 года по 11.04.2019 года составит 19 516,25 руб., исходя из следующего расчета:

за март 2019 года: 15 769 руб. /31Х 27 = 13734,29 руб.

за апрель 2019 года: 15 769 руб. /30 Х11 = 5781,96 руб.

Итого: 13734,29 руб. + 5781,96 руб. = 19 516,25 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 05.03.2019 года по 11.04.2019 года в сумме 19 516,25 руб. 

При этом суд не может согласиться с представленным стороной истца расчетом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, устанавливающих порядок расчета утраченного заработка для трудоспособного населения, в случае не осуществления трудовой деятельности на момент причинения вреда здоровью, который установлен ст. 1085,1086 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заключен договор с ФИО2, которая осуществляла представление интересов истицы в суде на основании договора на оказание юридических услуг №25/04 ФЛ от 25.04.2019 года.

Из имеющихся в деле квитанций на сумму 11 500 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 3 500 руб., следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Доказательств несения истцом расходов в заявленном размере – 30 000 руб. материалы дела не содержат.

С учетом характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Лента» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1080,65 руб. от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лента» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, утраченный заработок в сумме 19 516 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1080 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года