Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 12 апреля 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием заявителя ФИО1 

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на а/д 

<

адрес>., управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие недостаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектору Юпитер 002757. Признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Так как данные деяния не содержат уголовного деяния. 

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Жалоба обоснована тем, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, при процедуре направления его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуального действия. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на месте, прибор показал отрицательный результат, однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но так как он спешил и наркотические средства не употреблял, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на а/д 

<

адрес>., управлял т/с «ВАЗ 21099» р/з №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» р/з № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также видеосъемкой правонарушения.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП. При его составлении ФИО1 не было внесено каких-либо замечаний. 

Оснований подвергать сомнению действия инспектора ДПС, отраженные относительно обстоятельств правонарушения сведения в составленных ими рапортах и процессуальных документах, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о служебной заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат.

Требования КРФоАП сотрудниками ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Утверждение ФИО1 на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как спешила домой, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Кроме того, ФИО1 собственноручно написал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как спешил домой.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КРФоАП. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, наличие у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица давало сотрудникам полиции основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, который является оконченным с момента выражения соответствующего отказа сотруднику ГИБДД.

Таким образом, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и его действия по данной статье мировым судьёй квалифицированы правильно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. 

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

При производстве по делу, мировым судьёй представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Е.Л. Климов