Судья Васильев А.А. № 22-256/2026

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

судей Сорокина А.М., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Бондарева А.А.,

осужденного ФИО10,

адвоката Буйновского Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО10 и его защитника - адвоката Буйновского Е.Л. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО10 в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10 с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО10 в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лихобабиной Я.П., выслушав позицию осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Буйновского Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда ФИО10 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в х. Ленинский Весёловского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший ФИО5 на следующий день после событий пришел к нему домой мириться, ел и употреблял алкоголь, в связи с чем, ФИО10 полагает, что переломов челюсти и скул у ФИО5 не имелось, спустя, более, чем 12 часов после произошедшего между ними конфликта, что также могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО9 и ФИО2. Кроме того, помимо синяков и гематом, иных повреждений у потерпевшего не было, в связи с чем возникает сомнение в правильности квалификации содеянного им. Считает, что судом не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, временно нетрудоспособной беременной супруги, ипотечные обязательства. Полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ в виду наличия исключительных обстоятельств. На основании изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 отменить и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 – адвокат Буйновский Е.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное ФИО10 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует его личности и целям исправления. Обращает внимание на то, что ФИО10 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, беременную супругу, неоднократно принес свои извинения потерпевшему, которым допущено противоправное поведение. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 государственный обвинитель прокурор Веселовского района Ростовской области Шелестов С.В. считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 потерпевший ФИО5 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит не назначать ФИО10 условное осуждение, оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО10 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО10 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, которые в совокупности с иными материалами дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний допрошенного по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшему и свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденным указанного выше преступления.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетеля ФИО9, который был допрошен судом апелляционной инстанции, о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, никоим образом на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО10 не влияют, поскольку очевидцем инкриминируемого ФИО10 деяния свидетель не являлся, специальными познаниями в области медицины не обладает, из его показаний следует лишь то, что потерпевший на следующий день после причинения ему телесных повреждений употреблял спиртные напитки и пищу, что, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что осужденный не мог причинить потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Однако, данный довод является субъективным мнением стороны защиты, которое опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами: оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного ФИО10 о том, что 13.04.2025 он вытолкнул ФИО5 руками за двор, повалил на землю, где нанес не менее семи ударов в область лица кулаком правой руки, которая после данного происшествия была сильно повреждена и опухла; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что подсудимый выбежал со двора и сразу ударил его в лицо, утром его лицо было опухшее и в крови, он был избитый; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она видела, как ее сын ФИО10 наносил многочисленные удары правой рукой в область лица ФИО5, что также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Утверждение осужденного ФИО10 в суде апелляционной инстанции о том, что по убеждению следователя он признал нанесение потерпевшему семи ударов, что, по его мнению, повлекло причинение тяжких телесных повреждений у ФИО5, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку положенный в основу обвинительного приговора протокол допроса ФИО10 в качестве обвиняемого (Т.1 л.д.133-136, исходя из содержания которого ФИО10 сообщил о нанесении потерпевшему не менее семи ударов в область лица кулаком правой руки), был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало какое-либо физическое или психологическое давление на ФИО10, а кроме того, при осмотре места происшествия 14.04.2025 (Т.1 л.д.92-98) ФИО10 давал аналогичные пояснения о количестве нанесенных потерпевшему ударов, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 (Т.1 л.д.116-118). Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7 следует, что прием потерпевшим ФИО5 спиртных напитков и пищи после причинения ему телесных повреждений не исключался, употребление спиртного значительно снижает болевой порог.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО5, не изменяет.

Таким образом, оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что осужденный не причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным.

Таким образом, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается, при этом отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО10 указанного преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При этом показания осужденного ФИО10 получили должную оценку в приговоре, с приведением мотивов и оснований, по которым его показания относительно сомнений в последствиях нанесения ударов потерпевшему, с учетом имеющихся доказательств по делу, в совокупности оценены критически, с чем также соглашается судебная коллегия.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО10, квалифицировав по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Довод защиты о противоправном поведении потерпевшего ФИО5 также никаким образом не влияет на справедливость назначенного наказания, так как данное обстоятельство было признано судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО10 преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел степень и характер общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденного по месту жительства, ходатайство соседей и депутата Собрания депутатов Верхнесоленовского сельского поселения, наличие кредитных обязательств и беременность гражданской жены.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п.«з,г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал совершение преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие данных о постановке на учет у врача нарколога и психиатра, состояние здоровья осужденного после проведенной операции.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО10 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которой квалифицированы деяния осужденного, с учетом положений ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции защитником документы в виде грамот на имя ФИО10 за участие в ликвидации техногенного пожара в х.Ленинский 06.10.2025 и 09.10.2025, положительной бытовой характеристики, свидетельства о рождении ребенка, удостоверения многодетной семьи, справки о состоянии здоровья осужденного, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием для отмены или изменения постановленного приговора не являются.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения ФИО10 наказания, не связанного с лишением свободы, являются необоснованными.

Таким образом, при назначении ФИО10 наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО10 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшего по уголовному делу соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении ФИО10 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Буйновского Е.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Буйновского Е.Л. - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО10 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО10 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 января 2026 года.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО10 под стражей с 17 июля 2025 года по 09 сентября 2025 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: