№ 2-324/2026

УИД 21MS0047-01-2025-001966-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Чувашвтормет» к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба с работника,

установил:

Акционерное общество «Чувашвтормет» (далее – АО «Чувашвтормет», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 6215 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся работником истца и в период осуществления трудовой деятельности получил средства индивидуальной защиты (СИЗ), в том числе каску, валенки и костюм утепленный. В соответствии с действующими в Обществе нормами – Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД установлены нормы по сроку использования выданной работодателем специальной одежды и специальной обуви. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, на момент его увольнения остаточная стоимость полученной им спецодежды составила 5179,16 руб.+ НДС 20%. При увольнении ответчиком было подано заявление об удержании указанной суммы из суммы окончательного расчета при увольнении, однако указанная сумма удержана не была. Направленная претензия оставлена без ответа. Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца АО «Чувашвтормет» ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что при выплате заработной платы при увольнении ответчика была допущена ошибка работника бухгалтерии, вследствие чего денежные средства удержаны не были, что и стало причиной обращения истца в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, объяснив суду, что спецодежду он сдал кладовщику, однако тот отказался ее принять, сказав, что это уже никому н нужно. Он просто оставил ее на складе. Без этого ему бы никто не стал подписывать обходной лист. Эта спецодежда ему не нужна. Расписку об оставлении спецодежды и об удержании денежных средств из зарплаты он написал потому, что его иначе не увольняли с работы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «Чувашвтормет» на должность машиниста экскаватора на основании приказа №, с ним заключен трудовой договор № (л.д. 5,6).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 8).

В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО2 получил средства индивидуальной защиты, о чем он поставил свою подпись в представленных истцом списках работников Чебоксарского участка на получение средств индивидуальной защиты: ДД.ММ.ГГГГ – 1 костюм х/б, 1 сапоги киргиз., 1 каска; ДД.ММ.ГГГГ – 1 валенки, 1 костюм утепл., 1 белье нательное (л.д. 9,10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при увольнении ответчик не вернул полученную им спецодежду, в связи с чем должен возместить ее стоимость, поскольку на дату увольнения не истек срок их использования. Ответчик указал, что эта спецодежда ему не нужна, он ее оставил у работодателя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103) была допрошена свидетель ФИО4, специалист по складскому учета АО «Чувашвтормет», которая показала, что в ее полномочия входит подписывать обхдные листы. На момент подписания обходного листа она рассчитывает остаточную стоимость спецодежды. Бывшую в употреблении спецодежду она не принимает.

Свидетель ФИО5, начальник участка АО «Чувашвтормет», показал, что срок носки одежды доводится до работника, о чем работники расписываются во внутреннем документе. ФИО2 не предлагал сдать свою спецодежду.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что при приеме на работу она проводит новым работникам вводный инструктаж, объясняет перечень правил, а также об обязательности носки спецодежды (л.д.108).

Согласно ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 221Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя в области охраны труда, помимо прочего, входит приобретение за счет собственных средств и выдача средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

СИЗ включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие СИЗ, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании (ч. 2 ст. 221Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 25 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде), рекомендуемый образец которой предусмотрен приложением № к Правилам.

Согласно п. 56 данного приказа нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ.

Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи СИЗ и смывающих средств с учетом результатов СОУТ, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (ч. 4 ст. 221Трудового кодекса РФ).

Приказом №-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чувашвтормет» указано на необходимость разработать Порядок обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами с соответствии с Правилами на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно п.16 приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД «О введении в действие Норм выдачи СИЗ» АО «Чувашвтормет» (л.д.11, 12-29) машинист экскаватора обеспечивается спецодеждой (с указанием нормы выдачи за год в том числе: :

- каска защитная – 1 на 3 года;

- костюм на утепляющей прокладке – по поясам;

- валенки с резиновым низом и с антипрокольной стелькой – по поясам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подписал заявление на имя генерального директора АО «Чувашвтормет», в котором указано (дословно): «В связи с моим увольнением прошу: 1) передать мне в собственность спецодежду, выданную мне согласно личной карточки учета выдачи СИЗ; 2) удержать остаточную стоимость указанной спецодежды из суммы окончательного расчета при увольнении». Подлинность подписи ФИО2 не оспаривал (л.д. 32).

Истец удержание из начисленных при увольнении ФИО2 денежных сумм не произвел, в подтверждение представив расчетный лист за июль 2024 года (л.д. 33), сославшись на ошибку бухгалтерии, в связи с чем обратился в суд с иском о принудительном взыскании остаточной стоимости выданной ФИО3 спецодежды.

Ответчик указал, что данную расписку он написал по предложению работодателя, постольку без нее его не увольняли.

Направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости возмещения Обществу 6215 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодексРФ такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обоснование стоимости закупленных АО «Чувашвтормет» СИЗ представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о закупке валенок, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ о закупке костюмов, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ о закупке касок.

Размер заявленной ко взысканию суммы истцом обоснован актом расчета остаточной стоимости спецодежды, подписанный специалистом по складскому учету ФИО4, из содержания которого следует, что срок использования валенок – 36 мес. при стоимости 997,24 руб., костюма зим. – 24 мес. при стоимости 6225 руб., каски красной – 36 мес. при стоимости 301,11 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, Нормы выдачи СИЗ, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД, содержат сведения о сроке носки предметов СИЗ:

- каска защитная – 1 на 3 года;

- костюм на утепляющей прокладке – по поясам;

- валенки с резиновым низом и с антипрокольной стелькой – по поясам.

Согласно письменным пояснениям истца, при расчете срока носки применялись нормы Межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования», согласно которым Чувашская Республика относится ко II климатическому поясу, а также приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждение Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», которым установлено, что срок нормативной эксплуатации валяной одежды составляет 3 года (л.д.63).

Вакте расчета остаточной стоимости, где указан срок использования валенок – 36 месяцев, костюма зимнего – 24 месяца. При этом акт расчета остаточной стоимости не содержит ссылок на локальные и нормативные акты, на основании которых производился расчет.

Таким образом, срок носки вышеуказанных предметов СИЗ не является очевидным, установить его представляется возможным только путем сопоставления вышеприведенных локальных и нормативных актов.

Тогда как вышеуказанные средства были выданы работнику по списку их получения, доказательств того, что работник при выдаче СИЗ был ознакомлен с вышеуказанными документами, с порядком выдачи спецодежды и ее стоимостью, сроком использования выданных предметов, не представлено.

Истцом доказательств соблюдения пунктов 25 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами о внесении записи в личную карточку работника о выдаче работнику СИЗ не представлено.

Тогда как, как было указано выше, в силу п.25 данных Правил нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ

Изложенное приводит к выводу о том, что истцом не доказан достоверно конкретный размер ущерба, причиненный работником.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что работник предупрежден об обязанности возвратить полученные предметы в случае увольнения до окончания срока носки, либо возместить их остаточную стоимость.

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают ответственность работника за невозврат предметов индивидуальной защиты при увольнении либо невозврат их остаточной стоимости, при этом сам по себе факт подписания работником заявления о передаче ему в собственность спецодежды и удержании ее остаточной стоимости, в отсутствие вышеприведенных доказательств, не является достаточным основанием для взыскания с него истребуемых денежных средств.

Исходя изизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать акционерному обществу «Чувашвтормет» в удовлетворении искового требования к ФИО2 о взыскании остаточной стоимости средств индивидуальной защиты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.