АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Минеральные Воды 

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П. при секретаре Чернявском М.С., с участием помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры Макаровой К.В. осужденного ФИО1 , защитника адвоката Корышевой Т.П., представившего удостоверение №462 и ордер №Н077903, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО2 от 24.11.2017г. которым: 

ФИО1 .............., раннее судимый,

17.07.2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

07.11.2013 года мировым судьей судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Минераловодского городского суда от 17.07.2013 года, общий срок наказания 320 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные боды и Минераловодского района Ставропольского края от 02.07.2014 года водворен в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения сроком на 40 дней. 13.03.2015 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

16.09.2015 года Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.05.2017 года по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая виновность подсудимого в содеянном, установленную судом, прокурором в апелляционном представлении ставится требование обвинительный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, мотивируя тем, что мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, установил наличие в его действиях рецидива преступлений, который учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при этом, назначая наказание осужденному, вновь указал, что учитывает, что ФИО1 ранее судим.

Поскольку повторный учет наличия у ФИО1 судимости при назначении ему наказания судом произведен вопреки требований закона, из числа указанных в приговоре сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что он ранее судим.

Кроме того, в судебном заседании прокурором поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что приговор суда постановлен 24 ноября 2017 года, вместе с тем, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен 24 ноября 2014года.

Не оспаривая свою вину ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая приговор мирового судьи суровым, просит снизить наказание, указывая в жалобе, что на иждивении у него малолетний ребенок, он работал регулярно помогал сыну.

Осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему наказание.

Защитник поддержал мнение подзащитного.

Потерпевший в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии вызванного употреблением алкоголя.

В связи с чем, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Наказание назначено в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ, в связи с рецидивом в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усматривается, суд апелляционной инстанции так же считает, не имеется оснований для их применения.

Однако при определении вида и размера наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовно - процессуального закона не в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 раннее судим за умышленное преступление, признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который учтен мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и при этом, назначая наказание осужденному, вновь указал, что учитывает, что ФИО1 ранее судим.

Повторный учет наличия у ФИО1 судимости при назначении ему наказания судом произведен вопреки требований закона, из числа указанных в приговоре сведений о личности ФИО1, учтенных при назначении наказания, подлежит исключению ссылка суда на то, что он ранее судим.

Так же в судебном заседании, установлено, что в ходе дознания, подсудимый давал правдивые показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим вину обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

ФИО1 назначено минимально возможное наказание при рецидиве преступлений. 

Поэтому, учитывая совокупность всех смягчающих вину обстоятельств ФИО1, установленных судом апелляционной инстанции, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ со снижением, назначенного судом наказания, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Заявленное прокурором в судебном заседании требование об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что приговор суда постановлен 24 ноября 2017 года, вместе с тем, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен 24 ноября 2014года, суд считает удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что сам факт указания на изготовления приговора 24 ноября 2014года необходимо считать как техническая ошибка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО2 от 15.11.2017 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 116 УК РФ изменить 

исключить из описательно-мотивировочной части указания на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания: «раннее судим»

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заявленное прокурором в судебном заседании требование об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.П. Коновалов 

..............