Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца ФИО6, 

представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гриннн» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-5/2020) по исковому заявлению ФИО6, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 27.01.2016г., заключенного в г. Туле с ООО «АВРОРА-Гринн». При проведении ремонтных работ в квартире 

<

адрес> истцами выявлены недостатки, препятствующие проживанию в квартире, за которые, по их мнению, отвечает ООО «АВРОРА-Гринн» в рамках гарантийных обязательств, а именно: недостаточная шумоизоляция жилой комнаты квартиры 

<

адрес> (при пользовании санузлом и включении водоразборных устройств в квартире №, раздается сильный шум в жилой комнате квартиры №); проектная ошибка в части планирования расположения ванной комнаты квартиры 

<

адрес> и сантехнических приборов, в том числе общедомовые трубопроводы, крепятся непосредственно к межквартирной стене, ограждающей жилую комнату квартиры 

<

адрес>.

Указали, что ООО «АВРОРА–Гринн» не включило в исследование в заключениях негосударственной экспертизы проектной документации вопрос планировки квартир и расположения креплений сантехнических приборов и трубопроводов в части защиты от шума на предмет соответствия Федеральному закону № 148-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» и Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Истцы полагают, что устранить допущенные, по их мнению застройщиком недостатки, возможно с помощью каркасной звукоизоляции стены. Сметная стоимость материалов каркасной звукоизоляции стены составляет 42980 руб., стоимость работ по установке материалов составляет 13210 руб. (определенная путем опроса специализированных организаций -1000 руб. кв.м.), а всего 56190 руб.

Также указали, что 17.01.2019г. окончился срок, отведенный ответчику на устранение недостатков, поэтому полагали, что в их пользу подлежит взысканию неустойка в размере, определенном исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого дефекта, исходя из следующего расчета: 56190 х 64 х 1% = 35961,60 руб., где 64 –количество дней. Также просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, которую оценили в размере по 10000 руб. каждый. 

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» солидарно в пользу ФИО9 и ФИО8 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства - 56190 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 35961,60 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, указав, что недостаточная звукоизоляция жилой комнаты квартиры 

<

адрес> проявляется также при включении газовых котлов в квартире № и №, в жилой комнате квартиры № постоянный гул. Расходы по устранению недостатка путем звукоизоляции стены между кухней и комнатой квартиры №, оценили в 5000 руб.

На изложенных основаниях просили взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» солидарно в пользу ФИО6 и ФИО8 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства 61190 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 35961,60 руб., компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определениями суда от 06.05.2019г. и 06.06.2019. к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «Межрегиональный центр экспертиз» и администрация г. Тулы. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с проведенными по делу экспертизами, полагал, что заключения экспертов доказывают превышение уровня шума в жилой комнате квартиры, приобретенной им и его супругой на основании договора участия в долевом строительстве.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО7, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что застройщик, построив дом, неоднократно проверялся на выполнение строительных норм и правил. На момент передачи истцам квартиры весь объем норм и правил, применяемых при строительстве: толщина стены, объем звукоизоляции по всему дому проверяется комиссией, состоящей из семи не связанных между собой и незаинтересованных инстанций. Также указала, что на сегодняшний момент в 

<

адрес> однотипно сданы и введены в эксплуатацию 12 жилых многоквартирных домов с количеством проживающих более 600 тыс. человек, но более, ни одного искового заявления по несоответствию качеству не поступало, ни в один из судов г. Тулы и области. Экспертные заключения подтвердили, что все строительные нормы и правила соблюдены. Экспертиза проведена несколько раз, как в дневное, так и в ночное время. В связи с чем полагала не может идти речь о нарушении какого-либо строительного регламента. Также указала, что по договору долевого строительства у застройщика отсутствует обязанность закреплять инженерное оборудование и размещать его так, как хочет этого истец. Водопроводная труба пластиковая и крепится в перегородке вверху и внизу, поэтому говорить о том, что она прикреплена чем-либо к стене, недопустимо. Получив право собственности на квартиру, далее это зона ответственности собственников помещений. На изложенных основаниях полагала, что предъявленный иск является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональный центр экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. В письменном ходатайстве, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Межрегиональный центр экспертиз». 

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения истца ФИО6, возражения представителя ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности ФИО7, допросив в качестве эксперта ФИО2., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО6, ФИО8 с одной стороны и ООО «АВРОРА-Гринн» был заключен договор участия в долевом строительстве в г.Туле №4-16 В/2016 от 27 января 2016 года. 

В соответствии с п.7.1. договора участия в долевом строительстве в г.Туле № от 27 января 2016 года застройщик был обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует техническим характеристикам, указанным в п. 2.6. договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.2.1 и п.2.4. договора участия в долевом строительстве при выполнении участниками долевого строительства условий договора застройщик передает им в совместную собственность одну однокомнатную квартиру с предварительным номером 

<

адрес>, рассчитанной с коэффициентом 0,5, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в п.2.6 договора. 

В соответствии с п.2.6. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в следующей строительной готовности: перегородки - по проекту; поверхность потолков - по проекту; поверхность стен - по проекту; без установки межкомнатных дверей; окна ПВХ в соответствии с проектом; холодное и горячее водоснабжение выполняется согласно проекту до первого отключающего устройства, с установкой счетчика воды, без установки фильтров и полотенцесушителя; система отопления согласно проекту; канализация - стояки с заглушками (без разводки по квартире и установке сантехприборов); электротехнические работы выполняются без установки розеток, выключателей, коробок для заземления, плит, патронов, плафонов, светильников, люстровых разъемов и без установки звонков; ввод в квартиру заканчивается автоматом; звукоизоляция выполняется в соответствии с проектом; выравнивающие стяжки полов и гидроизоляция выполняется в соответствии с проектом; отделка мест общего пользования, фасада, благоустройство и инженерные коммуникации выполняются в полном объеме в соответствии с проектом.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU71326000-082/17 от 14.12.2017г., выданным Администрацией города Тулы, введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом 

<

адрес>

В соответствии с передаточным актом № 4-16 от 21.05.2018г., застройщик передал, а участники приняли в собственность жилое помещение – 

<

адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 14.02.2019г. право совместной собственности на квартиру 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО6 и ФИО8 18.06.2018г.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: обеспечено ли при строительстве дома (согласно строительных норм и правил) защита от шума жилой комнаты квартиры 

<

адрес>. Если не обеспечено, то экспертам предлагалось установить стоимость работ по шумоизоляции указанной жилой комнаты. 

Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы №ЭС-055-19 от 17.09.2019г. Испытательно - лабораторного центра ТулГу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования следует, что защита от шума жилой комнаты в квартире 

<

адрес> (согласно требованиям действующего СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003) – обеспечена. К такому выводу эксперты пришли в результате прямых замеров уровня шума в жилой комнате квартиры № с учетом эксплуатации санузла в квартире №. Выполненные замеры показали максимальный уровень звука, который составил: в дневное время с 7 до 23 часов -43 дБА; в ночное время с 23 до 7 часов – 41 дБА, при норме 55 дБА и 45 дБА соответственно. Эквивалентный уровень звука составил: в дневное время с 7 до 23 часов -33 дБА; в ночное время с 23 до 7 часов – 29 дБА, при норме 40 дБА и 30 дБА соответственно. 

После уточнения и увеличения исковых требований, по делу по ходатайству истцов, назначалась дополнительная судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: обеспечено ли при строительстве дома (согласно строительных норм и правил) защита от шума жилой комнаты в квартире 

<

адрес> с учетом работы сантехнических приборов и газового оборудования. Если не обеспечено, то экспертам предлагалось установить стоимость работ по шумоизоляции указанной жилой комнаты. 

Из экспертного заключения строительно-технической экспертизы №ЭС-055д-19 от 12.12.2019г. Испытательно - лабораторного центра ТулГу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования следует, что защита от шума жилой комнаты в квартире 

<

адрес>, с учетом шума от работы сантехнических приборов и газового оборудования – обеспечена (согласно требованиям действующего СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003). К такому выводу эксперт ФИО3 пришел в результате проведенных замеров уровня шума в жилой комнате квартиры № с учетом включенного на максимальную мощность газового оборудования в квартире № и включенного газового оборудования и воды в смежной квартире №. Выполненные замеры показали максимальный уровень звука в дневное время с 7 до 23 часов составил 38,3 + 0,8 = 39,5 дБА. Эквивалентный уровень звука в дневное время с 7 до 23 часов составил 36,2 + 0,8 = 37,0 дБА.

Эксперт в заключении указал, что замеры уровня шума в ночное время не производились ввиду того, что уровень шума, установленный при замере в дневное время всегда выше уровня шума в ночное время, а фактически определенный уровень шума не превышает предельно допустимого уровня для ночного времени.

Из экспертного заключения также следует, что дополнительное исследование строительных конструкций на звукоизоляцию не проводилось ввиду того, что установлено прямыми замерами отсутствие превышения уровня шума над предельными уровнями шума, приведенными в нормативной документации. Требуемый уровень звукоизоляции жилого помещения обеспечен, в связи с чем стоимость работ по шумоизоляции не определялась.

Проведенным по делу основной и дополнительной экспертизам, суд придает доказательственное значение, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в строительной деятельности. Экспертное учреждение имеет соответствующие допуски и является членом саморегулируемой организации. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 участвующий в проведении как основной, так и дополнительной экспертиз по делу, подтвердил, изложенные в экспертизах выводы о том, что защита от шума жилой комнаты в квартире 

<

адрес> обеспечена.

Доводы истца ФИО6 о несогласии с действами эксперта ФИО4 при проведении дополнительной экспертизы не могут являться основанием к отказу в придании дополнительной экспертизе доказательственного значения, поскольку как в основной, так и в дополнительной экспертизе эксперты пришли к единому выводу о том, что защита от шума жилой комнаты в квартире 

<

адрес> обеспечена. Данные доводы также проверялись судом при разрешении ходатайства истца ФИО6 об отводе эксперта ФИО5 и определением суда от 29.01.2020г. отклонены.

Из письма №12-19 от 05.07.2019г. ООО «Межрегиональный центр экспертиз» следует, что по первоначальному проекту для объекта «Многоквартирные жилые дома в районе 

<

адрес> проведена экспертиза и получены положительные заключения №4-1-1-0276-15 от 26.11.2015г. и №71-2-1-2-0244-16 от 12.12.2016г., выданное ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» и №71-2-1-2-0031-17 от 29.09.2017г., выданное ООО «Межрегиональный центр экспертиз». Вопросы защиты помещений от шума рассматривались экспертами в составе проектной документации – раздел №3 «Архитектурные решения». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 (ред. от 17.09.2018г.) «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» в составе текстовой части проектной документации приводится описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибраций и другого воздействия. Экспертизы №71-2-1-2-0244-16 от 12.12.2016г. и №71-2-1-2-0031-17 от 29.09.2017г. проводились в результате корректировки проектной документации.

На вопрос суда оценивалось ли при вынесении положительного заключения №71-2-1-2-0031-17 от 29.09.2017г. соответствие шумоизоляции квартир строительным и иным нормам. В данном письме сообщалось, что экспертизой устанавливается соответствие проектной документации требованиям технических регламентов в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Положительное заключение экспертизы подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Разрешая заявленные требования об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства – 

<

адрес>, суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв во внимание установленные по делу обстоятельствами в совокупности с исследованными доказательствами, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения норм и правил при строительстве, приведших к недостаточной звуко и шумоизоляции. Проведенные по делу экспертизы подтвердили обеспеченность требуемого уровня звукоизоляции жилого помещения, принадлежащего истцам. 

Письменные доводы истца ФИО6 о том, что оборудование санузла и подводящих к нему трубопроводов относится к инженерному и технологическому оборудованию, следовательно шум от эксплуатации санузла не должен превышать 40ДБА в ночное время, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами, подтвердившими требуемый уровень шумоизоляции в квартире, принадлежащей истцам.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчиком допущена проектная ошибка в части планирования расположения ванной комнаты квартиры №

<

адрес> и сантехнических приборов, в том числе общедомовые трубопроводы, крепятся непосредственно к межквартирной стене, ограждающей жилую комнату квартиры 

<

адрес>, не являются состоятельными, поскольку согласно п.2.6. Договора участия в долевом строительстве в г.Туле № от 27 января 2016 года застройщик передает участникам долевого строительства объект в следующей готовности в том числе: канализация – стояки с заглушками (без разводки по квартире и установке сантехприборов). Из показаний представителя ответчика в судебном заседании также следует, что ООО «АВРОРА-Гринн» не осуществляло крепление общедомовых трубопроводов по стене. Кроме того, доводы о проектной ошибке в части планирования расположения ванной комнаты квартиры №, опровергаются положительными заключениями, а также разрешением на ввод в эксплуатацию дома 

<

адрес>

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с чем отказывает ФИО6 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АВРОРА-Гринн».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

71RS0028-01-2019-001785-69