Дело № 2-9 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Аша 06 февраля 2019 года 

Ашинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре В.С. Гриценко 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( далее ИП ФИО3 ) о взыскании долга по заработной плате в сумме 39666,67 рублей, в пользу каждого. 

В обоснование требований ссылаются на то, что работали в ИП ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>, по 17 дней каждый 12 часовую смену. Ответчик при трудоустройстве гарантировал заработную плату из расчета за 30 рабочих дней по 70000 рублей каждому, то есть по 2333, 33 рубля в день. За 17 дней сумма заработной платы за выполненную работу составляет 39 666,67 рублей каждому. Ответчик гарантировал официальное трудоустройство и социальные гарантии в соответствии с ТК РФ, но трудовой договор не оформил, расчет не произвёл, запись в трудовой книжке не сделал Факт работы у ответчика подтверждается путевыми листами, личным табелем смен, перепиской СМС с ИП, из которой следует, что ответчик обещал оплатить часть заработной платы, но не весь заработок оговоренный перед началом работы. 

Истец ФИО2 не явился, был извещен о судебном заседании в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки и отложении дела не сообщил. 

Ранее 

<

дата> суду пояснил, что работу нашел в сети интернет, связался с ИП ФИО3 по указанному номеру. По приезду в 

<

адрес> и он, и ФИО1 обратились к ИП ФИО3, он перенаправил к автомеханику ф.и.о., оформлявшего путевые листы и начали работать на предоставленных машинах, спросили об оформлении договора. Ответчик откладывал оформление документов. За 17 дней работы узнали, что ИП ФИО3 неоднократно не выплачивал работникам заработную плату. Гражданско-правовой договор с ними так же не заключался. Поскольку ИП оговаривал заработную плату в размере 70000 рублей в месяц они высчитали заработок за 17 смен. Они обратились в трудовую инспекцию, но им отказали в разбирательстве, указав, что не работают с ИП. После их устройства на другую работу ФИО3 предложил им выплатить ему- ФИО2 30000 рублей, и 10 000 рублей ФИО1, но для этого надо было подписать договор, в котором было указано о передачи им для работы техники в состоянии новой. Они отказались подписать договор. 

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся в деле документам. 

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования. По факту трудоустройства дал пояснения аналогичные объяснениям ФИО2 Дополнил, что после каждого рабочего дня они получали по 500 рублей. Все автомашины «

<

данные изъяты>» на которых они работали были с путевыми листами ООО «СТРОЙТЭК, ответственным за техническое состояние указан автомеханик ф.и.о., который по его мнению работал в ИП ФИО3, но где он был трудоустроен не знает. Иск им заявлен к ИП ФИО3, так как с ним договаривались о работе и он с ними не рассчитался.. Полагает, что ИП ФИО3 и ООО « СТРОЙТЭК» предприятия одного человека – ИП ФИО3, и он один работодатель.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушанья дела надлежаще, конверт возвращен по истечении срока хранения/ л.д. 82/, в связи с указанным суд рассматривает дело в порядке ст. 165, 1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенный по отдельному поручению 

<

дата> Новоуренгойским городским судом ЯНАО ИП ФИО3 иск не признал в полном объёме. Пояснил суду, что истцы осуществляли перевозку грузов на автомобилях «

<

данные изъяты>» для ООО «СТРОЙТЭК», сколько смен отработали он не знает, размер требуемой суммы оспаривает, так как они не работали у него как у ИП. Переписка между ним и истцами велась, поскольку машины «

<

данные изъяты> находятся у него в собственности, но переданы в аренду ООО «СТРОЙТЭК» без экипажа. Считает, что был договор гражданско–правового характера, трудовой договор не заключался, поскольку им был не нужен, так как они оформлялись на работу в ООО «Газэнергострой», где работают до настоящего времени /л.д. 49, 56 /. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТРОЙТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, конверт возвращен по истечении срока хранении /л.д. 80,81/, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцы требуют взыскания долга по заработной плате, полагая состоявшимся и заключенным трудовой договор с ИП ФИО3, поскольку работали на автомашинах ответчика, были допущены до работы механиком, получали часть заработка по окончании рабочего дня. 

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).- ч. 1 ст. 129 ТК РФ

Исход из положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК РФ 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен – ч. 3 ст. 16 ТК РФ 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме – ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 ПВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Согласно ТК РФ особенности труда работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям регулируются главой 48.1, ст. 309. 1, 309.2 ТК РФ. 

У работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой- ч. 1 ст. 309.1 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 309.2 ТК РФ работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. 

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. 

Судом установлено, что в письменном виде договор не заключался, допуск до работы по управлению автомашинами, принадлежащими на праве собственности ответчику ИП ФИО3 производился лицом, правовой статус которого не определен. Из информации указанной в путевом листе следует, что предрейсовый осмотр проводился механиком ф.и.о., но где именно и в каких отношениях состоит последний с ответчиками установить не представляется возможным. 

Путевые листы в которых водителями указаны истцы не подтверждают факт допуска истца к работе уполномоченным на то лицом и не подтверждают выполнение работы ( трудовой функции) по указанному в заявлении графику, ставку заработной платы, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Данные листы подтверждают факт использования техники принадлежащей истцу и сданных им в аренду без экипажа ООО « СТРОЙТЭК»/ л.д. 35-38, 59-60/ для осуществления определенных работ и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. 

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ИП ФИО3 Нахождение на маршруте в определенные дни недели и часы само по себе, так как же и включение истца в полис страхования гражданской ответственности (если таковое имело место) в качестве лица допущенного к управлению, не может свидетельствовать о выполнении трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездности характера трудового отношения по установленным нормам. 

Путевые листы представленные истцами /л.д. 6-12/ не могут быть приняты во внимание, так как последние оформлены либо с нарушением действующих норм и правил- Приказ Минтранса России от 18.09.2008 года «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», выданы не за подписью ответчиков, а довод последнего о сдаче в аренду автомашин без экипажа соответчику не опровергнут. 

Документов подтверждающих наличие задолженности по начисленной заработной плате при увольнении суду не предоставлено. Согласно требований ст. 56, 59,60 ГПК РФ истец должен был доказать наличие имеющейся и не выплаченной задолженности по заработной плате, ответчик обязан был опровергнуть доводы истца. 

Истцы доказательств наличия долга не представили. Из имеющихся документов представленных истцами не возможно так же сделать вывод о наличии трудовых отношений с ответчиками. 

С учетом имеющихся сведений об СМС переписке с ИП ФИО3 можно сделать предположение о наличии гражданско- правовых отношений, (в порядке ст.ст. 638,779-783 Гражданского кодекса РФ) от оформления которых истцы отказались, что следует из объяснений самих истцов. Между тем суд не может делать выводы на предположениях поскольку указное противоречит положению ст. ст. 55, 60,195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Доказательств заключения гражданско- правовых отношений по перевозке груза, в том числе и с ОО «СТРОЙТЭК» так же не предоставлено.

В связи с указанным, нет оснований для решения вопроса о взыскании долга по заработной плате с ответчиков ИП ФИО3, ООО «СТРОЙТЭК» 

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «СТРОЙТЭК» о взыскании долга по заработной плате в сумме 39666,67 рублей, в пользу каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ашинский городской суд. 

Председательствующий: Л.А. Чистякова