Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Пятигорска – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, старших помощников прокурора г. Пятигорска – ФИО15, ФИО13, ФИО14,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

его защитника в лице адвоката – ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Шведино, Петровского р-на Ставропольского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее техническое образование, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также один эпизод покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в конце ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил велосипед и иное имущество, хранящееся в постройке хозяйственного назначения – сарай, которая является иным хранилищем, после чего решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, прибыл на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через открытую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, затем убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер подошел к постройке хозяйственного назначения - сарай, расположенной в дальнем правом углу двора и путем рывка открыл дверь, запертую на засов, после чего незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед торговой марки «Ginast» модели «rios», стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>, а также коробку, в которой находились - тарелки столовые фарфоровые в количестве 12 единиц, набор стаканов в количестве 24 единиц, набор кухонных приборов (вилки 50 шт., ножи 24 шт., вилки 40 шт., маленькие ложки 40 шт., ножи поварские 2 шт., топор для рубки мяса 2 шт.), стаканы чайные, выполненные из хрусталя в количестве 6 единиц, общая стоимость, которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 погрузил вышеуказанное похищенное имущество в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из постройки хозяйственного назначения - сарая, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, желая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, прибыл на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа через открытую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, затем убедившись, что за ним ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер подошел к постройке хозяйственного назначения - сарай, расположенной в дальнем правом углу двора и путем рывка открыл дверь, запертую на засов, после чего незаконно проник в иное хранилище, где с целью отыскания осмотрелся и выбрал имущество, которое могло бы пригодиться ему для личного пользования, а именно: стиральная машина торговой марки «Малютка», стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, печь электрическая с двумя конфорками торговой марки «Scarlett» стоимость, которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для Потерпевший №1 (ведро пластмассовое красного цвета, ведро пластмассовое белого цвета, таз пластмассовый синего цвета, металлическое ведро белого цвета, молотки строительные в количестве 2 штук, полиэтиленовый пакет с различными кабелями, пластмассовая швабра, гардина белого цвета, тяпки садовые в количестве 2 штук), после чего ФИО1 начал осуществлять погрузку вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион с целью тайного хищения чужого имущества из иного хранилища, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут, на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

1. По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 00 минут, он находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметил около сарая велосипед, который ему понравился и он его приметил, а также сарай был приоткрыт и он заметил в нем различные вещи. В этот момент он решил, что вернется позже и заберет его себе. Кому принадлежал данный велосипед ему не известно, однако он знал, что во дворе указанного домовладения расположены два жилых дома, в одном из которых проживала его знакомая Люда, а в другом неизвестные ему люди. Он не стал спрашивать у Людмилы кому, принадлежит велосипед и иные вещи в сарае, так как хотел вернуться, когда никого не будет и забрать велосипед, находящейся в сарае. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он выехал на своем личном автомобиле марки ВАЗ 2107 в кузове серебристого цвета г.р.з. № региона, по адресу: 

<

адрес>, так как он решил похитить велосипед. Примерно в 10 часов 10 минут он прибыл ко двору вышеуказанного домовладения, и прошел через открытую калитку на территорию двора. Он осмотрелся и убедился, что в домовладении никого нет, далее он прошел к сараю и путем рывка открыл дверь, запертую на засов. Осмотрев помещение сарая, он обнаружил велосипед, который ранее стоял около сарая. Он выкатил данный велосипед со двора и погрузил его в свой автомобиль, припаркованный около двора домовладения, после чего вернулся в сарай, и обнаружил коробки с посудой, что именно находилось в коробках, он не знает, так как не смотрел, а просто взял с собой и погрузил их в вышеуказанный автомобиль, после чего направился к себе в гараж по адресу: 

<

адрес>, где выгрузил похищенное имущество. Кроме того он сообщил, что похищенный велосипед находится в его гараже, после чего сотрудники полиции изъяли его в ходе осмотра места происшествия. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности (л.д. 70-73,172-174).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын обнаружил, что из их сарая была совершена кража принадлежащего ей имущества, также был похищен велосипед.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что на протяжении трех месяцев на основании договора аренды она проживает совместно со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственников домовладения является ФИО17 (№), которая также проживает по указанному адресу, но в отдельном домовладении. На территории указанного домовладения, расположены постройки хозяйственного сараи, один из которых выделен ей и ее семье для пользования. В указанном сарае хранились ее личные вещи, а именно: посуда, электроприборы, ведра и т.д. Сарай имел запирающее устройство, и закрывался на засов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она находилась дома со своей семьей. В это время, она попросила свою дочь принести ей кастрюли из сарая. Примерно через 15 минут она вернулась и сообщила о том, что пропал принадлежащий ей велосипед торговой марки «Ginast», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Она удивилась и решила пойти в сарай, чтобы проверить сохранность имущества. Когда она зашла в сарай, то обнаружила, что пропала, принадлежащая ей посуда, а именно фарфоровые тарелки в количестве 12 штук, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор стаканов из стекла в количестве 25 штук приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор кухонных приборов (вилки 50 шт., ножи 24 шт., вилки 40 шт., маленькие ложки 40 шт., ножи поварские 2 шт., топор для рубки мяса 2 шт.), стоимость 

<

данные изъяты> рублей, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году и хрустальные чайные стаканы 6 шт., приобретенные в ССР. Они не стали обращаться в полицию, так как было слишком много дел, и хотели сообщить позже. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, который для неё является значительным, так как она пенсионер и её ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 75-77).

Оглашенные показания потерпевшая, Потерпевший №1 поддержала, не согласившись перечнем похищенного имущества и соответственно с суммой ущерба причиненного ей преступлением.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд, принимая во внимание длительный период времени, прошедший после совершения подсудимым преступления, кладет в основу приговора показания данные ею в ходе предварительного расследования и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, а также совокупности исследованных доказательств. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что имущества у неё было похищено больше, чем указано в обвинительном заключении, суд оценивает критически, при этом судом принимается во внимание, что в период предварительного расследования потерпевшая неоднократно допрашивалась, кроме того, ею составлялось заявление о совершении преступления, а также с участием потерпевшей проводились иные следственные и процессуальные действия, кроме того допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО10 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 показания давала добровольно, никакого давления на него не оказывалось, с суммой ущерба причиненного преступлениями она была согласна, о чем собственноручно поставила свои подписи, при этом в материалах дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство в части иного похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Кроме того, оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё имущества в большем размере и о большей стоимости похищенного имущества, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимому ФИО1 обвинение в хищении иного имущества, чем указанно в обвинительном заключении, не предъявлялось. Таким образом, суд считает доводы потерпевшей Потерпевший №1 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что из их сарая было похищено их имущество, он вспомнил, что незадолго до этого, он видел незнакомого мужчину в их дворе который представился их соседом. ДД.ММ.ГГГГ утром, он услышал посторонние звуки во дворе, вышел и увидел свою мать стоящую с ранее незнакомым мужчиной, который пытался похитить их имущество, в дальнейшем они забрали свое имущество и вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно с ее семьей в домовладении по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения расположены два жилых дома и постройка хозяйственного назначения, в которой хранилось имущество ее матери, а именно различные бытовые приборы, посуда, строительные инструменты и т.д. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, она пошла в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, и заметила, что из сарая пропал велосипед, который мама ранее приобретала для них с братом. После чего она сообщила о данной информации своей матери, на что та собралась и пошла, проверять все ли на месте. Вернувшись в дом, мама сказала, что из сарая пропала посуда, какая именно она уже не помнит. Они не стали обращаться в полицию, так как не было времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов 30 минут, она услышала посторонние звуки во дворе, после чего вышла на улицу и увидела, что ее мама стоит около ранее не знакомого ей мужчины и указывает на него, как на лицо, похитившее из их сарая имущество. Далее они забрали принадлежащее им имущество и старались удержать его до приезда сотрудников полиции, однако указанный мужчина убежал и в последующем был задержан сотрудниками полиции (л.д. 161-162).

Оценив показания ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей, подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Более того, подвергать сомнению показания свидетелей обвинения и потерпевшей, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость на дату совершения преступления с четом эксплуатации велосипеда торговой марки «Ginast» модели «rios» в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, стоимость тарелок столовых, фарфоровых в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 12 единиц, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость набора стаканов, выполненных из стекла в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 24 единиц составляет 

<

данные изъяты> рублей, набор кухонных приборов (вилки 50 шт., ножи 24 шт., вилки 40 шт., маленькие ложки 40 шт., ножи поварские 2 шт., топор для рубки мяса 2 шт.) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стаканы чайные, выполненные из хрусталя, в эксплуатации более 30 лет в количестве 6 единиц, составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость стиральной машины «Малютка» составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость печи электрической с двумя конфорками «Скарлет», составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 22-27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно: территория постройки хозяйственного назначения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят похищенный велосипед торговой марки «Ginast» модели «rios» (л.д. 24-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в служебном кабинете СО ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед торговой марки «Ginast» модели «rios», стиральная машина торговой марки «Малютка», электрическая печь с двумя конфорками торговой марки «Скарлет» (л.д. 148-151);

заявлением (явкой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за №, в котором последний добровольно признался в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 37).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку правомерных оснований для нахождения в хозяйственной постройке, находящейся в пользовании потерпевший Потерпевший №1, у ФИО1 не имелось.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в материалах дела, обосновывается стоимостью похищенного имущества и размером доходов потерпевшей Потерпевший №1 которая является пенсионером по старости и размер её пенсии составляет 14 000 рублей.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. По эпизоду покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержала показания, данные ею на предварительном следствии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он находился, дома и вспомнил, что в сарае по адресу: 

<

адрес> находились различные вещи, после чего он решил поехать по вышеуказанному адресу и похитить понравившееся ему имущество для личного пользования. Примерно в 09 часов 50 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле. Он прошел в общий двор домовладений, где подошел к вышеуказанному сараю, дверь которого была уже заперта на засов. Путем рывка открыл дверь и, находясь в помещении сарая, он осмотрелся с целью отыскания подходящего имущества, которое могло бы пригодиться ему для личного пользования. В помещении сарая, он обнаружил различные строительные инструменты, а также пластиковую посуду, емкости, ведра, точный перечень которых он не помнит, кроме того он решил похитить стиральную машину «малютку» и электрическую печь с двумя конфорками. Вышеуказанные вещи он погрузил в свой автомобиль, где в дальнейшем его действия заметил парень и женщина ранее ему не знакомые. Те вышли из дома и начали ругаться на него. Со слов указанных лиц, похищенное им имущество принадлежит им, далее те вызвали полицию и он добровольно выдал все похищенное имущество. Обстоятельства указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности (л.д. 144-147,172-174).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, она вместе с детьми находилась дома, услышав странные звуки, она вышла во двор и обнаружила что подсудимый украл у них из сарая имущество и загрузил в машину жигули припаркованную прямо перед воротами дома, они попытались его задержать, дочка вызвала полицию, но он убежал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она находилась дома и услышала посторонние звуки во дворе домовладения, в это время она выбежала на улицу и заметила, как неизвестный ей мужчина, возраст примерно 75 лет выносит за ворота, принадлежащее ей имущество, а именно: стиральную машину «Малютка» приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей, электрическая печь с двумя конфорками торговой марки «Скарлет», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году стоимость 

<

данные изъяты> рублей, а также в автомобиле, припаркованном возле ворот находилось, иное имущество, а именно: инструменты строительные, молотки, лопаты, ведра, чашки, которые не представляют для неё материальной ценности. Она остановила мужчину и начала на него ругаться, на что тот сказал, что вернет ей все имущество, чтобы она на него не кричала. В это время её дочь Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, а неизвестный ей мужчина, убежал в неизвестном ей направлении, оставив похищенное возле её домовладения. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда торговой марки «Ginast» модели «rios» в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, стоимость тарелок столовых, фарфоровых в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 12 единиц, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость набора стаканов, выполненных из стекла в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 24 единиц составляет 

<

данные изъяты> рублей, набор кухонных приборов (вилки 50 шт., ножи 24 шт., вилки 40 шт., маленькие ложки 40 шт., ножи поварские 2 шт., топор для рубки мяса 2 шт.) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стаканы чайные, выполненные из хрусталя, в эксплуатации более 30 лет в количестве 6 единиц, составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость стиральной машины «Малютка» составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость печи электрической с двумя конфорками «Скарлет», составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ходатайств и заявлений не имеет. Таким образом, неизвестный ей мужчина попытался похитить принадлежащее ей имущество на сумму более 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, она обнаружила, что из чердака похищено еще имущество, а именно: сито железное на подставке с желтыми ручками, приобретенные летом ДД.ММ.ГГГГ года, вентилятор «оазис» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, эмалированный тазик объемом 10 л., приобретенный летом ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, овощная тёрка «Найсер Дайсер» - 2 шт., приобретенная примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, железный шпатель кондитерский, приобретенные летом, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 126-128).

Оглашенные показания потерпевшая, Потерпевший №1 поддержала, не согласившись перечнем похищенного имущества и соответственно с суммой ущерба причиненного ей преступлением.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд, принимая во внимание длительный период времени, прошедший после совершения подсудимым преступления, кладет в основу приговора показания данные ею в ходе предварительного расследования и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимым преступления, а также совокупности исследованных доказательств. При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что имущества у неё было похищено больше, чем указано в обвинительном заключении, суд оценивает критически, при этом судом принимается во внимание, что в период предварительного расследования потерпевшая неоднократно допрашивалась, кроме того, ею составлялось заявление о совершении преступления, а также с участием потерпевшей проводились иные следственные и процессуальные действия, кроме того допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО10 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 показания давала добровольно, никакого давления на него не оказывалось, с суммой ущерба причиненного преступлениями она была согласна, о чем собственноручно поставила свои подписи, при этом в материалах дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство в части иного похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Кроме того, оценивая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у неё имущества в большем размере и о большей стоимости похищенного имущества, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимому ФИО1 обвинение в хищении иного имущества, чем указанно в обвинительном заключении, не предъявлялось. Таким образом, суд считает доводы потерпевшей Потерпевший №1 в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценив показания ФИО1, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, они стабильны, последовательны, взаимообусловлены на протяжении всего производства по делу, они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Оснований для оговора потерпевшей, а также свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 суд не установил. Не представлено таких оснований и доказательств и стороной защиты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 приведенными при оценке доказательств по первому преступлению.

Более того, подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований у суда не имеется, поскольку указанные лица с ФИО1 в неприязненных отношениях не находились и личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имели, что исключает факт оговора с их стороны.

Признание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость на дату совершения преступления с четом эксплуатации велосипеда торговой марки «Ginast» модели «rios» в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>, стоимость тарелок столовых, фарфоровых эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 12 единиц, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость набора стаканов, выполненных из стекла в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 24 единиц составляет 

<

данные изъяты> рублей, набор кухонных приборов (вилки 50 шт., ножи 24 шт., вилки 40 шт., маленькие ложки 40 шт., ножи поварские 2 шт., топор для рубки мяса 2 шт.) составляет 

<

данные изъяты> рублей, стаканы чайные, выполненные из хрусталя, в эксплуатации более 30 лет в количестве 6 единиц, составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость стиральной машины «Малютка» составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость печи электрической с двумя конфорками «Скарлет», составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86-94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому было осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно: территория постройки хозяйственного назначения, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-20);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным в служебном кабинете СО ОМВД России по г. Пятигорску, согласно которому осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед торговой марки «Ginast» модели «rios», стиральная машина торговой марки «Малютка», электрическая печь с двумя конфорками торговой марки «Скарлет» (л.д. 148-151);

заявлением (явкой) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за №, в котором последний добровольно признался в совершенном им преступлении, в отношении Потерпевший №1 (л.д. 37).

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1с целью хищения чужого имущества тайно, без разрешения/согласия законных владельцев, проник в сарай, откуда тайно пытался похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд по всем эпизодам преступлений признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в добровольной даче им изначально и на протяжении всего следствия, подробных показаний об обстоятельствах, совершения данных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, возраст и состояние здоровья подсудимого, первое привлечение к уголовной ответственности, а также принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом содеянного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ их совершения, свидетельствующий о прямом умысле на совершение каждого деяния, роль подсудимого в их совершении, характер и размер наступивших последствий, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему за каждое совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в противном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по всем эпизодам необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку, имеет место быть неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не находит по каждому совершенному ФИО1 преступлению по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории, а также по всем преступлениям для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых деяний, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. ст. 6 и 7 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по эпизодам преступлений предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения вышеуказанных преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенных им деяний, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Рассматривая гражданский иск Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что потерпевшей в результате преступления причинен вред в указанном размере.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не признал, указав, что с этой суммой не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Таким образом, по смыслу закона, преступный результат при краже состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела по первому эпизоду преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, из которого 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта стоил велосипед торговой марки «Ginast» модели «rios» который был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, в размере реального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

По второму эпизоду совершено покушение на кражу, т.е. фактически ущерб указанным преступлением не причинен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

велосипед торговой марки «Ginast» модели «rios», стиральная машина торговой марки «Малютка», электрическая печь с двумя конфорками торговой марки «Скарлет» возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Судья 

Н.В. Сотников