ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Переладовой А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года, ФИО1, в 23 часа 28 сентября того же года, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Советская поселка Обской Новосибирской области. 

Таким образом, ФИО1 инкриминируется управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном рассмотрении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что, действительно, около 23 часов 28 сентября 2017 года управлял транспортным средством марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Советская поселка Обской Новосибирской области, где был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 указал, что алкогольные напитки в указанный период времени не употреблял, а следовательно, не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, судья исходит из следующего.

Так, в обоснование вины ФИО1 в административном правонарушении инспектором составлены процессуальные документы, к числу которых относятся:

Протокол № от 28 сентября 2017 года, из которого усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «КАМАЗ 53501», государственный регистрационный знак №, отстранён от управления названным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Протокол № от 28 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился с направлением на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно поставил подпись, указав «согласен». 

Протокол об административном правонарушении №, составленный сотрудником полиции 29 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Наряду с этим, допрошенный в ходе судебного рассмотрения свидетель С. – инспектор ДПС - показал, что в ночное время 28 сентября 2017 года в составе экипажа ДПС осуществлял дежурство в населенном пункте Обской Новосибирской области. В указанный период времени им был остановлен военный автомобиль марки «КАМАЗ 53501», которым управлял ФИО1.

Далее свидетель показал, что в ходе общения у водителя установлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем, после установления врачом состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1, не оспаривая обстоятельства, изложенные как в процессуальных документах, так и в показаниях свидетеля С., указал, что алкогольные напитки ни 28, 29 сентября 2017 года не употреблял, а следовательно, не мог находиться в состоянии опьянения. 

Наряду с этим, ФИО1 и его защитник Переладова, каждый в отдельности, указали, что заключение, изложенное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 сентября 2017 года, является недопустимым доказательством, поскольку оформлено медицинским работником, не прошедшим соответствующей подготовки. 

Рассматривая данные утверждения, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 приведенного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 приведенной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

На основании пункта 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

При этом, сама подготовка и ее продолжительность регламентированы приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2002 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение № 7).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29 сентября 2017 года, соответствующее исследование проведено сотрудником ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница» врачом-терапевтом Ф., которой было «установлено состояние алкогольного опьянения» у ФИО1.

В дальнейшем, приведенный акт лег в основу протокола об административном правонарушении №, составленный сотрудником полиции 29 сентября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

В то же время, как усматривается из письма главного врача ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница» № 1912 от 24 октября 2017 года, врач Ф. обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования не проходила, проведение такового планируется только в ноябре 2017 года.

В ходе судебного рассмотрения свидетель Ф. показала, что в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданина ФИО1. 

Свидетель также указала, что какой-либо подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств на базе наркологического диспансера и/или наркологической больницы она не проходила, соответствующее свидетельство не получала. 

При этом, в ходе судебного рассмотрения свидетель Ф. не смогла указать в каких единицах измерения надлежит указывать сведения, полученные в результате исследования при помощи технических средств, а также не смогла внятно пояснить причину, по которой результаты освидетельствования ФИО1, приведенные в чеках, противоречат результатам, изложенным в акте медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено медицинским работником, не прошедшим в установленном порядке подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что, безусловно, свидетельствует о недопустимости приведенного акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом, по мнению судьи, проведение с медицинским работником Ф. нескольких занятий врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НСО «Мошковская центральная районная больница» по теме «Основные вопросы по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», не свидетельствует о прохождении врачом надлежащей подготовки, поскольку, в силу положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2002 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение № 7), таковая осуществляется исключительно областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В силу этого следует признать, что в данном случае установленный КоАП Российской Федерации и Правилами порядок надлежащего проведения как самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и закрепления его результатов не соблюден, поскольку названное исследование проведено ненадлежащим должностным лицом – врачом, не прошедшим соответствующей подготовки.

Согласно части 3 статьи 26.2 приведенного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных сведений, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в ночь с 28 на 29 сентября 2017 года в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении указанного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Копию постановления направить в отделение ГИБДД отдела МВД России по Мошковскому району ГУ МВД России по Новосибирской области, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Левченко