Дело № 58RS0022-01-2020-000821-31

Производство по делу № 2а-306/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., 

с участием административного ответчика старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20106/19/58035-ИП,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20106/19/58035-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 20106/19/58035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2075СП от 21.12.2007. Административный иск обоснован следующим. 07.08.2020 судебным приставом - исполнителем Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20106/19/58035-ИП от 12.07.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2075СП от 21.12.2007, выданного судебным участком № 3 Ленинского района г. Пензы о взыскании задолженности в размере 8345 рублей 13 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

С указанными действиями представитель ООО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец, указывая на конкретные меры, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области старший судебный пристав Мокшанского РОСП по Пензенской области ФИО1, действуя от имени представляемого и от себя лично, просила в удовлетворении административного искового заявления административному истцу отказать в полном объеме. В возражениях, представленных в суд, указывает на необоснованность административного иска, его доводов относительно заявленных требований. Указывая на то обстоятельство, что в настоящем случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен. То есть никоим образом права административного истца не нарушены. Считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, и что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по указанному в административном исковом заявлении адресу, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Выслушав административного ответчика старшего судебного пристава Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2020 судебным приставом - исполнителем Мокшанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20106/19/58035-ИП от 12.07.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2075СП от 21.12.2007, выданного судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы о взыскании задолженности в размере 8345 рублей 13 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Как указывает административный истец, документ об окончании исполнительного производства получен 25 августа 2020 года. Административное исковое заявление исполнено 28 августа 2020 года и направлено в адрес суда 03 сентября 2020 года (ШПИ 60399450133997), получено и зарегистрировано в канцелярии Мокшанского районного суда Пензенской области (л.д. 68). Вместе с тем, Мокшанским РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2020 года направлено в адрес административного истца 13 августа 2020 года и получено им 19 августа 2020 года (ШПИ 44237050444209). 

С учетом того обстоятельства, что административным истцом заявление в суд направлено 03 сентября 2020 года, ЗАО «СААБ» пропущен срок для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии безусловных оснований для удовлетворения административного иска, суд руководствуется частями 3 и 8 статьи 219 КАС РФ и исходит из пропуска установленного законом срока на обжалование оспариваемого бездействия судебного пристава, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указание административного истца на получение документов (копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа) из Мокшанского РОСП 25 августа 2020 года несостоятельны, и материалами дела не подтверждаются. Административный истец при получении документов 19 августа 2020 года не был лишен реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, оформив заявление надлежащим образом. ООО "СААБ" является юридическим лицом и должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию задолженности с физических и юридических лиц. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Причины, объективно препятствующие и не позволившие в течение 10-ти дней подготовить и подать административный иск, суду не приведены. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

О восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старшему судебному приставу Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20106/19/58035-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.