Дело № 2-1284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в ... на общем собрании членов СНТ, между нею (истцом) и ответчиками произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчиков, в ходе, которого ответчики в присутствии посторонних лиц (членов СНТ), унизили ее честь и достоинство, употребив в ее адрес оскорбительные выражения. Так, ФИО2 в ходе конфликта оскорбил истца, назвав ее нецензурным словом на букву «С» означающим собаку женского рода. В свою очередь ФИО3, назвала истца нецензурным словом на букву «П» означающим женщину легкого поведения. Впоследствии ДАТА на общем собрании в ... ФИО3 вновь оскорбила истца нецензурным словом на букву «Б» означающим женщину легкого поведения и «нервнобольной овечкой». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ей морального вреда сумму в размере 12 000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала, утверждая, что истицу не оскорбляла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, дополнительно указав, что в адрес истца не допускал оскорбительных выражений, а конфликтные ситуации возникают из-за поведения самого истца.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу не материальных благ, принадлежащих гражданину, который неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст.128 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий для потерпевшего.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА в ... проводилось общее собрание членов СНТ, участниками которого, в частности, являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 

ДАТА в ... проводилось общее собрание членов СНТ, участниками которого, в частности, являлись ФИО1, ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 в ходе вышеуказанных собраний СНТ ДАТА и ДАТА в присутствии членов СНТ допустили в адрес ФИО1 ряд выражений, высказываний обладающих всеми признаками, характерными для оскорбления с выражением в неприличной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью (л.д.32), свидетельскими показаниями ФИО5, а также частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 

Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 58).

Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 45-46).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в дни произошедших событий, она была непосредственным участником собраний в ... и очевидцем конфликтных ситуаций на почве личных неприязненных отношений со стороны ответчиков к ФИО1 В своих пояснениях, отраженных в протоколе судебного заседания (л.д. 35-36, 43), указывала слова и стилистические обороты, которые ответчики адресовали истцу.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что действительно в адрес истца в присутствии иных членов СНТ были допущены ряд оскорблений с выражением в неприличной форме. Однако, в связи с истечением длительного промежутка времени он не помнит, употребляли ли ответчики в адрес истца слова и стилистические обороты в неприличной форме. При этом, дополнительно указал, что сами конфликтные ситуации возникают из-за действий самого истца. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанное лицо являлась непосредственным участником событий, давала последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями истца. 

Доводы ответчиков о том, что данное лицо приходится близким родственником истцу, а именно сестрой, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем не имеется, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, оснований недоверять им у суда также не имеется, поскольку указанное лицо являлась непосредственным участником событий, давал последовательные пояснения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка. Вместе с тем, пояснения свидетеля о том, что истец также употребляла в адрес присутствующих членов СНТ ряд выражений, высказываний обладающими всеми признаками, характерными для оскорбления с выражением в неприличной форме материалами дела не подтверждены. 

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из исследованных судом документов, в том числе показаний свидетелей, пояснений истца, аудиозаписи, слова и стилистические обороты, которые ФИО2 и ФИО3 адресовали ФИО1, обладали всеми признаками, характерными для оскорбления, были выражены в неприличной форме.

Суд, оценивая характер высказываний ответчиков (л.д.32, 35-36, 43), с учетом общепринятых норм и правил поведения, полагает, что их субъективные мнения действительно были выражены в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав.

Согласно словаря ФИО7 определение на букву «С» - как самка домашней собаки.

Указанное выражение не относится ни к порочащим сведениям, ни к нецензурной брани, однако употребление указанного выражения в отношении конкретного лица, является оскорблением чести и достоинства личности. Следовательно, защита гражданских прав в виде компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав истца, может быть предоставлена по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Слова и словосочетания на букву «Б» означающую женщину легкого поведения и «нервнобольная овечка» являются стилистически сниженными, обладающими всеми признаками, характерными для оскорбления, их употребление невозможно в нормальной неконфликтной коммуникации в публичном месте, они крайне негативно оценивают адресата в категорично резкой форме. Другое слово на букву «П», в прямом указывающее на беспорядочность половых связей, в переносном смысле – на продажность и отсутствие нравственных основ поведения, - является обесцененным, то есть стилистически сниженным, оскорбительным. 

Суд, считает, что для признания оскорблением подобных слов и лексических оборотов, которые ответчики адресовали истцу, не требуется специальных познаний. Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст.21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежной форме.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что на аудиозаписи не их голоса, между тем в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, при этом судом данное право им было разъяснено под протокол судебного разбирательства. 

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 3 000 руб., поскольку в судебном процессе не доказана соответствующую столь большой заявленной в иске сумме степень физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1 в результате действий ответчиков.

Утверждения истца о приобретении ею ряда заболеваний в следствии конфликтов с ответчиками относимыми доказательствами не подтверждены, представленные копии первичного (повторного) приема врача – эндокринолога (л.д.61-62) от 24 апреля и от ДАТА, соответственно, с установленным диагнозом ... не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из данных документов не возможно установить причинно-следственную связь событий, произошедших ДАТА и ДАТА с установленным истцу в ДАТА заболеванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, при этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по 600 руб., то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого в пользу истца (л.д.3, 13).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: