Дело № 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО3, действующей по доверенности от ....2020 года, представителя ответчика - адвоката Казниной Н.И., действующей на основании ордера от ....2020 года, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г.Шадринска - ФИО4, действующего на основании доверенности от ....2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего "САИ", к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего "САИ"., обратилась в суд с иском к ФИО5. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

В заявлении указала, что 22.06.2015 года между "СИА" и ФИО5. заключен договор дарения квартиры, общей площадью 30,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>... полка, .... "СИА" умер .... Наследниками первой очереди после смерти "СИА" являются: мать - ФИО5 и сын - "САИ", ..., фактически принявшие наследство. В 2018 году истец узнала о договоре дарения квартиры. "СИА" длительное время злоупотреблял алкогольными напитками, употреблял наркотические вещества, состоял на учете в ГБУ «Шадринский областной наркологический диспансер», проходил лечение в ГБУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер», неоднократно в отношении него возбуждались уголовные дела. По характеру он был резкий, нервный, легко возбудимый. При общении он не всегда мог объяснить, что хочет, никогда не высказывал желание передать квартиру ответчику. Всегда говорил, что после его смерти квартира перейдет сыну. Ответчик оказала моральное давление на "СИА", зная о его зависимости и имеющихся исполнительных производствах, неоднократно говорила ему, что квартиру заберут за долги и она не достанется его сыну. Считает, что в период заключения договора в силу сложившихся обстоятельств, находясь в неадекватном состоянии, "СИА" не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В июне 2015 года он был введен в заблуждение ответчиком по поводу переоформления прав и им был подписан договор дарения на имя ответчика. "СИА" фактически квартиру не дарил, передачи квартиры не было, истец фактически остался собственником, проживал в ней с членами семьи, оплачивал коммунальные услуги, пользовался как своей собственностью.

С учетом измененных требований просила признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск. ул. ..., ..., недействительной (мнимой) сделкой прекратить право собственности ФИО5. на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Курганская область, г. Шадринск. ул. ..., ..., восстановить запись о регистрации права собственности за "СИА" на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Курганская область, г. Шадринск. ул. ..., ... взыскать со ФИО5. в пользу ФИО2 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что "СИА" при жизни всегда говорил, что квартира достанется их сыну, намерений подарить квартиру своей матери не высказывал, в связи с чем, полагает, что ответчик убедила "СИА" оформить договор дарения, сославшись на наличие задолженности по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк».

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.03.2020 года, доводы искового заявления поддержала. С учетом проведенной судебной экспертизы полагала, что между ответчиком и "СИА" была заключена мнимая сделка, с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на квартиру, в связи с образовавшейся задолженностью перед АО «Альфа-Банк».

Ответчик ФИО5. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в момент заключения договора дарения спорной квартиры под каким-либо обременением (арестом) она не находилась, запрета на совершение регистрационных действий не имелось, в связи с чем "СИА", как законный собственник указанной квартиры, был вправе распоряжаться ей по собственному усмотрению. Кроме того, "СИА" знал, что даже если бы спорная квартира находилась в его собственности на момент вынесения решения по взысканию задолженности, то на нее не может быть обращено взыскание в силу ч.1 ст.466 ГК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Казнина Н.И., действующая на основании ордера от ....2020 года, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Отдела образования Администрации г.Шадринска - ФИО4, действующий на основании доверенности от ....2018 года, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих мнимость сделки.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г.Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между "СИА" и ФИО5. 22.06.2015 года заключен договор дарения квартиры. Согласно данному договору

"СИА" безвозмездно передал в качестве дара в собственность ФИО5. квартиру, расположенную по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., д...., кв.....

На основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО5. на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015 года.

По утверждению истца, договор безвозмездной передачи имущества был заключен сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, целью заключения договора было предотвращение обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам "СИА" перед АО «Альфа-Банк». "СИА". после заключения договора дарения продолжал проживать с семьей в спорной квартире и нести обязательства по уплате коммунальных платежей, что указывает на мнимость сделки.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла данных положений закона, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, в безусловном порядке указывающих на мнимость сделки договора дарения жилого помещения суду при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено.

Судом исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру и не принимаются судом, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности, на момент отчуждения квартиры по договору дарения, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда, либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм, не имелось.

Совершение сделки при наличии у "СИА" долговых обязательств перед АО «Альфа-Банк» не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ. Факт дарения имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Не может свидетельствовать об обратном и довод истца о сохранении "СИА" на всем протяжении времени фактического владения спорным имуществом (фактического проживания в квартире и оплате коммунальных услуг), поскольку смена собственника была зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРП, о чем достоверно было известно "СИА" и следует из представленных суду сведений о регистрации. "СИА" проживал в жилом помещении и оплачивал коммунальные услуги с согласия ответчика, которая являлась и является его матерью, кроме того, "СИА" зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем имеет право проживания в квартире, в том числе, как член семьи собственника, и обязанность несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что договор дарения заключен с целью передачи безвозмездно в собственность квартиры, то есть, обычной для договора дарения целью.

Договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчиком реализуются полномочия, как собственника объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, то есть воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки, для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Исходя из конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям мнимости.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего "САИ", к ФИО5 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ..., ..., с кадастровым номером: №, недействительным, прекращении права собственности ФИО5 и восстановлении записи о регистрации права собственности за "СИА" на вышеуказанную квартиру, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья А.С. Антонов