Дело №2-1882/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является директором МУП «***». 26 июля 2017 года в адрес предприятия поступил приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением Правил благоустройства города Димитровграда, которые утратили силу. С дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку оно наложено без учета всех существенных обстоятельств, а именно отсутствие возможности в зимний и весенний период восстановить благоустройство после проведения земляных работ в связи с погодными условиями и иными обстоятельствами, о чем комитет был неоднократно информирован истцом. При наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просил признать незаконным и отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указав, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку перед его наложением не истребована объяснительная. Кроме того, работодателем пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку со времени, когда благоустройство улиц должно быть восстановлено и до дня наложения дисциплинарного взыскания прошло более полугода. Просили об удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не в связи с тем, что в установленный разрешением на производство земляных работ срок не восстановил благоустройство, а в связи с неисполнением поручений, данных на заседаниях штаба по отопительному сезону в апреле 2017 года, в связи с чем срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности не прошел. Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюдена, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа комитета по жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 2016 года №81-ОД/16 принят на работу на должность директора МУП «***» на срок с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года. 

Приказом от 19 июля 2017 года №30-ОД\17 за ненадлежащее выполнение обязанностей к директору МУП «***» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор. При этом в приказе указано на то, что по итогам проведенной комитетом по жилищно-коммунальному комплексу проверки исполнения поручений штаба по прохождению отопительного сезона 2016-2017 годов и поручений штаба по подготовке к отопительному сезону 2017-2018 годов в части выполнения работ по восстановлению благоустройства и асфальтового покрытия в местах производства земляных работ, требующих снятия дорожного покрытия и разрытия грунта при проведении ремонта подземных коммуникаций, проведенных МУП «***» в сентябре-октябре 2016 года, выявлены нарушения требований нормативных актов в части восстановления благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов и асфальтового покрытия в указанные в разрешениях на производство работ сроки. При проведении 12 июля 2017 года проверки исполнения поручений штабов комитетом установлены повреждения асфальтового покрытия дорог, не смотря на неоднократное указание необходимости выполнения восстановительных работ. 

Оспаривая дисциплинарное взыскание, истец указывает на его незаконность, а также на нарушение процедуры его применения. Указанные доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ответчиком не представлено доказательств отобрания у истца объяснительной в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания. При этом ссылку представителя ответчика на требование, направленное в адрес директора МУП «***» 13 июля 2017 года суд находит необоснованной, поскольку в данном требовании председатель комитета запрашивал у истца требования предоставить письменное объяснение по всему комплексу выявленных нарушений, а именно отсутствие благоустройства в районе проведения земляных работ, то есть требовал объяснения по текущей работе, а не объяснения в связи с допущенным им дисциплинарным проступком (л.д.97).

Из представленного суду акта о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений следует, что устно он сообщил об отказе давать письменные пояснения по выявленным фактам без объяснения причин (л.д.71). 

Указанный акт помимо председателя комитета подписан ведущими инспекторами комитета К*** и М***, которые были допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей и показали суду, что они никогда не присутствовали при устном отказе истца от дачи объяснений, при них никто не предлагал ему дать объяснения в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Акт они подписали для того, чтобы засвидетельствовать то обстоятельство, что от ФИО1 не поступали объяснения в письменном виде, поскольку по журналу регистрации входящей корреспонденции данные объяснения не прошли.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, с пояснениями истца, не смотря на то, что свидетели являются работниками ответчика, перед допросом они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, судом установлено нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу, что само по себе свидетельствует о незаконности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку земляные работы проводились на основании разрешений от 20 октября 2016 года (л.д.99, 101), от 15 сентября 2016 года (л.д.114), из которых следует, что благоустройство должно быть восстановлено в срок по 01 ноября 2016 года и 03 октября 2016 года, соответственно, то днем обнаружения проступка является 02 ноября 2016 года и 04 октября 2016 года, соответственно, учитывая позицию ответчика, изложенную в приказе о том, что отсутствие благоустройства после проведения земляных работы является дисциплинарным проступком. В то время как ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от 19 июля 2017 года по истечению месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации для наложения дисциплинарного взыскания. 

При этом позицию ответчика о том, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не за то, что не восстановлено благоустройство в указанный в разрешениях срок, а за невыполнение указаний штаба по прохождению отопительного сезона и штаба по подготовке отопительного сезона, суд оценивает критически, поскольку из контекста обжалуемого приказа следует обратное. 

То обстоятельство, что данный проступок выявлен лишь 12 июля 2017 года при проведении проверки правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Более того, указанное дисциплинарное взыскание применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, что прямо запрещено ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 19 июля 2017 года №30-ОД/17 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева