Дело № 2-87/2025 

УИД 36RS0001-01-2024-003166-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

изначально ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании в свою пользу в качестве уменьшения цены договора денежной суммы в размере 80617,86 рублей, взыскании в пользу несовершеннолетних детей в качестве уменьшения цены договора денежной суммы в размере по 16123,57 рублей, затрат на проведение экспертизы в размере 50000 рублей – в пользу ФИО1, компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, неустойки в размере 1% за период с 22.07.2024 года по 29.07.2024 года в размере 6449, 44 рублей в пользу ФИО1, несовершеннолетних детей в размере 1289,88 рублей с каждого, с перерасчетом подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, продолжая ее начисление за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до фактической выплаты долга в виде суммы, взысканной судом в счет уменьшения цены договора. 

Свои исковые требования мотивируют тем, что между сторонами заключен договор № ..... купли-продажи квартиры, согласно которому предметом договора является квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б/3, 

<

адрес>. Объект недвижимости был передан покупателям, право общей долевой собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры собственниками обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов а выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении и приложенном к иску, перечень недостатков и нарушений подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд с заявленными в нем требованиями, действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетних. 

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит о взыскании с ответчика взыскать в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 224579,07 рублей, а также о взыскании в пользу истца в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере по 44915,81 рублей (в отношении каждого несовершеннолетнего собственника квартиры), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу ФИО1, а также в пользу каждого из несовершеннолетних собственников, в ее лице как их законного представителя, неустойку в пользу ФИО1 за период с 16.07.2024 года по 27.01.2025 года в размере 440174,97 рублей, с продолжением ее начисления, начиная с 28.01.2025 года от суммы 224579,07 рублей, в размере одного процента за каждый день просрочки, неустойки в пользу ФИО2 ФИО3 в лице законного представителя детей ФИО1 в размере по 44915,81 рублей в пользу каждого за период с 16.07.2024 года по 27.01.2025 года, с продолжением ее начисления, начиная с 28.01.2025 года от суммы 440174,97 рублей в размере одного процента за каждый день просрочки, штрафа в пользу каждого потребителя, судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей – в пользу ФИО1, которая их фактически понесла. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Пальчикова Т.Е., действующая по ордеру, поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил свои подробные письменные возражения, доводы которых поддержал. 

Истец ФИО1, действующая также в качестве законных представителей несовершеннолетних истцов в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи 

<

адрес>, заключенного между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО1 действующей также в качестве представителя своих несовершеннолетних детей (покупателей) ФИО2 и ФИО3 Согласно указанному договору его предметом является 

<

адрес>. Квартира передана покупателям, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО5 на 5/7 доли, за несовершеннолетними детьми – по 1/7 доле за каждым (л.д. 10-14, 15, 16-17, 18, 19.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты покупателем (истцом по делу) стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту. 

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока. Перечень подробно приведен в иске, а также отражен в заключении досудебной экспертизы. 

В целях опровержения доводов иска о наличии в квартире истцов строительных недостатков и стоимости их устранения, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. 

Из содержания выводов, изложенных в заключении судебного эксперта ......... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 314410,69 рублей, без учета применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения). Эксперт не рассчитывал стоимость работ и материалов с учетом данного коэффициента, поскольку, как следует из экспертизы, применение данного коэффициента при расчете стоимости работ по устранению выявленных недостатков не допустимо. Уменьшение покупной цены квартиры определено экспертом в аналогичных значениях.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО11, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы (общий стаж 22 года, экспертный – 8 лет) для производства указанного вида экспертиз. 

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от участвующих в деле лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения, учитывая также, что уточненные исковые требования истец основывал именно на результатах судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

При разрешении спора, по мнению суда, не применим коэффициент 1,5 («Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения») определяющий стоимость работ без расселения жильцов, поскольку такой коэффициент применяется при капитальном строительстве, на что прямо указано в Приказе Минстроя РФ №557/пр от 07.07.2022 года, в связи с чем, размер компенсации стоимости устранения строительных недостатков не может применяться с учетом данного коэффициента. Ранее действующий приказ № 507/пр от 04.09.2019 утратил свою силу. Указанный вывод о неприменении коэффициента также сделан в судебной экспертизе. 

Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры, суд основывает свое решение на результатах судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета применения коэффициента 1,5 к стоимости работ. 

Учитывая, что ФИО1, а также несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 приобретенная у ответчика квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в пользу каждого из истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма соразмерно доли каждого из сособственников – от размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, определенного по результатам судебной экспертизы в сумме 314410,69 рублей.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 224 579 рублей 07 копеек, в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 по 44915,81 рублей в пользу каждого.

В целях обеспечения исполнимости настоящего решения, а также учитывая, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних в качестве их законного представителя, подлежит взысканию общая сумма в размере 314410,69 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу с претензией о компенсации ему расходов на устранение строительных недостатков, претензия получена 05.07.2024 года. Таким образом, срок для ее рассмотрения и удовлетворения истек 15.07.2024 года (л.д. 20-23).

Между тем требования потребителя продавцом не были выполнены, что является основанием для начисления неустойки, начиная со следующего дня, после дня истечения срока для удовлетворения претензии.

Истец правомерно производит расчет неустойки, начиная с 16.07.2024 года и по 27.01.2025 года, размер неустойки от общей стоимости устранения строительных недостатков (314410,69 рублей) составляет 616 244,95 рублей (314410,69 х 1% = 3144,10 х 196 дней = 616244,95). 314410,69 616 244,95

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента приобретения квартиры и до предъявления требований к продавцу с претензией и иском в суд, суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 120000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних истцов. 

Неустойка подлежит дальнейшему начислению из расчета 1 процента в день от суммы компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 314410,69 рублей, начиная с 28.01.2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая также возраст несовершеннолетних, в защиту интересов которых выступает законный представитель, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 6000 рублей в пользу ФИО1, действующей также в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 139965,86 рублей (314410,69 + 616 244,95 + 6000 = 936655,64 : 2 = 468 327,82).

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пользу в пользу ФИО1, действующей также в качестве законного представителя ФИО2 и ФИО3 до суммы 60000 рублей, учитывая также наличие об этом просьбы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в общем размере 30000 рублей, в том числе – 10000 рублей за подготовку иска и по 10000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (всего 20000 рублей).

В обоснование доводов о фактическом несении судебных расходов к заявлению приложены договор об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Дудиковым Е.А., на ведение дела по конкретному гражданскому спору, договор содержит условие о возможности привлечения третьих лиц к исполнению по договору, при этом оплату других адвокатов осуществляет заказчик. Также представлен акт приемки оказанных услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30000 рублей. Договор предусматривает возможность передоверия полномочий, в том числе, на представление интересов в суде. 

Материалы гражданского дела подтверждают фактическое участие представителей истца адвокатов Дудикова Е.А. и Пальчиковой Т.Е. в двух судебных заседаниях 09.09.2024 года и 27.01.2025 года. 

Вместе с тем, анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу одного из истцов судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката. 

При определении размера судебных расходов суд учитывает незначительную длительность рассмотрения судом гражданского дела, представляющего стандартную сложность, необходимость назначения по делу одной строительной экспертизы, значительное количество рассматриваемых в районном суде однотипных гражданских дел со схожими исковыми требованиями по искам к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» с участием адвокатов Дудикова Е.А. и Пальчиковой Т.Е. объем оказанных адвокатами юридических услуг по составлению иска и участие в двух судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 18000 рублей, в том числе 6000 рублей – за составление иска и по 6000 рублей за участие представителей истцов каждом из двух судебных заседаний. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные доказательствами, были вынужденными для истца и необходимыми в целях выявления перечня и стоимости устранения строительных недостатков, определения цены иска, потому подлежат взысканию в указанной сумме с ответчика (л.д. 23).

Истцы при обращении с иском в суд были освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. 

Исходя из размера требований имущественного характера и наличия требования неимущественного характера, с ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж расходы государственную пошлину в размере 12806,55 рублей, без учета уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (314410,69 + 616 244,95 = 930655,64 – 200000 = 730 655,64 х 1% = 7306,55 + 5200 + 300 = 12806,55).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ..... действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 314 410 рублей 69 копеек, расходы по оплате затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, а всего 568 410 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № .....), действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку из расчета 1 процента в день от суммы компенсации расходов на устранение строительных недостатков в сумме 314 410 рублей 69 копеек, начиная с 28.01.2025 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 12806 рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 года.