Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 05 июля 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., около 00 час. 30 мин., на автодороге «Динская-Васюринская» на 20км+620м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: модели «Мицубиси» под управлением истца и «ВАЗ-21063» под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, с согласия ответчика им была проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 509 471 руб. Добровольно возместить ущерб ФИО3 отказывается.

В связи с этим истец просит взыскать соответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 509 471 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы (услуги представителя, пошлина в доход государства, изготовление доверенности) в размере 20 190 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца также настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., около 00 час. 30 мин., на автодороге «Динская-Васюринская» с участием автомобилей марки «Мицубиси» и «ВАЗ-21063» подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан ФИО3

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности усматривается, что непреодолимой силы не было и умысла потерпевшего на причинение повреждений его автомобилю тоже.

По заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля модели «Мицубиси», с учетом износа деталей автомобиля, составляет 274 903 рублей, без учета износа деталей – 509 471 рублей.

Принимая во внимание, что автомобиль «Мицубиси» имеет год выпуска – 2010 и на день совершения ДТП, участником которого он является, детали автомобиля значительно износились, о чем говорит разница в сумме на восстановительный ремонт, суд считает необходимым размер ущерба исчислять с учетом износа деталей автомобиля.

Квитанцией приложенной к исковому заявлению подтверждается, что за производство автотехнической экспертизы истец уплатил 3 000 рублей. На стороне истца, представляя его интересы, выступает представитель ФИО2 За выдачу доверенности на имя ФИО2 истец уплатил 1590 рублей, что усматривается из самой доверенности и 10 000 рублей за услуги представителя как на стадии досудебного рассмотрения дела, так и в суде.

Указанные затраты суд признает как судебные и подлежащие взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как согласно ст.151 ГК РФ, такая компенсация возможна лишь в случае заявления требований неимущественного характера.

Заявленные истцом требования базируются на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и носят материальный характер.

При подаче искового заявления истцом уплачена пошлина в доход государства в сумме 8 600 рублей. При этом истец исходил из заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер пошлины, исчисленной из удовлетворенных судом требований истца, что составляет 5 979 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 1079ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 274 903 руб.; затраты на производство экспертизы в сумме 3 000 руб.; затраты на услуги представителя 10 000 руб.; затраты на выдачу доверенности в сумме 1 590 руб.; возврат пошлины в сумме 5 979 руб., а всего 295 472 (двести девяносто пять тысяч четыреста семьдесят два) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков