Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

НА момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор * ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 375 894руб.

Ввиду того, что по заявленному страховому случаю возникли сомнения соответствия завяленного ДТП по страховому случаю от ЧЧ*ММ*ГГ*, ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертизу организацией ООО «ТК Сервис М» * от ЧЧ*ММ*ГГ* Согласно заключению эксперта установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения ответчику ФИО1 по заявленному ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 375 894руб. отсутствовали.

Расчет суммы заявленных требований: 472 150руб. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии (согласно заключению ООО «ПЭК» от ЧЧ*ММ*ГГ*) – 96256руб. стоимость годных остатков автомобиля после ДТП + 375 894руб. выплаченное страховое возмещение. 

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном регулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 375 894руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6958,94руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения оснований не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* соответствуют обстоятельствам ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 19час.20мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 Факт совершения ДТП подтверждается материалом о ДТП.

ЧЧ*ММ*ГГ* старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, исходя из анализа материала о ДТП, объяснений участников, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлено КоАП РФ. Указанное определение ФИО4 не обжаловал. 

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, что повлекло к причинению ущерба. В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ* выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 375 894руб., что подтверждается платежным поручением *.

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения * ООО «ТК Сервис М», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения с технической точки зрения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, повреждения переднего левого крыла, фонаря поворотного переднего левого бокового указателя поворота, передней левой двери, задней левой двери, наружной панели левой боковины кузова, облицовки переднего бампера, левой блок-фары, усилителя переднего бампера, верхней левой консоли панели передка, капота автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в представленных на исследование материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* и могли быть образованы в результате данного ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли быть активированы такие компоненты системы пассивной безопасности, как фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, натяжитель ремня безопасности водителя, натяжитель ремня безопасности переднего пассажира.

Повреждения стекла правового окна и панели приборов автомобиля соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ*, и могли быть образованы в результате данного ДТП ввиду возможности активирования в результате рассматриваемого ДТП такого компонента системы пассивной безопасности, как фронтальная подушка безопасности переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> в ценах на дату ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно Положению Банка России *-П от ЧЧ*ММ*ГГ* «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом результатов, проведенных исследований по вопросу * определяется равной 367 900руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в ценах на дату рассматриваемого ДТП – ЧЧ*ММ*ГГ*, экономически нецелесообразно; имеет место быть полное уничтожение данного автомобиля в результате его повреждения.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в ценах на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* без учета повреждений, образованных в данном ДТП, определяется равной 459 200руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, в ценах на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, определяется равной 71 000руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, дал суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно механизма образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от ЧЧ*ММ*ГГ* 

К представленному же истцом заключению ООО «ТК Сервис М» суд относится критически, поскольку оно составлено по заказу истца, противоречит собранным по делу доказательствам, вышеуказанному заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Также ссылка представителя истца на рецензию экспертного заключения, выполненную экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным и достоверным доказательством. Лицо, изготовившее рецензии, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле ответчика могли образоваться в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* Сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения не превышает определенный экспертом размер ущерба. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» ответчик уплатил 34920руб. 

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 34 920руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 34 920руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е. Ю.