Судья ФИО3 дело № (33-3-9620/2025)

№

УИД 26RS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО9, ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы 

<

адрес> ФИО6 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес>, просил взыскать денежные средства в размере 321500 рублей, расходы в размере 6 415 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут в районе здания № по 

<

адрес>, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части автомобильной дороги.

В результате ДТП его автомобиль Крайслер Пацифика получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, выполнена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э/971-э от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Крайслер Пацифика» ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на «яму», при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

Истец указал, что автомобиль непригоден к эксплуатации, в связи с полученными повреждениями, а именно: разрыв арки колеса, изгиб амортизатора, деформация капота, и другие повреждения, эксплуатация автомобиля невозможна.

Истцом проведено авто-товароведческое исследование об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля составляет 313000 рублей. Стоимость работ по проведению исследования составила 8500 рублей согласно договору №И№.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в администрацию 

<

адрес> с требованием оплатить ремонт автомобиля и авто-товароведческого исследования в общей сумме 321 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на досудебную претензию, в котором отказано в выплате.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 311700 рублей.

Взыскано с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 на оплату госпошлины в размере 6415 рублей и расходы на оплату товароведческого исследования в размере 8500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП свыше названных сумм отказано.

В апелляционной жалобе глава 

<

адрес> ФИО6 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение является незаконным, судом не исследованы и не установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.

Участок дороги по 

<

адрес> (в районе здание №) ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП не соответствовал п. 5.2.1 ФИО10 50597-2017 в связи с наличием выбоины на проезжей части.

Органом местного самоуправления, ответственным за ремонт указанного участка дороги в городе Ставрополя, является, комитет городского хозяйства 

<

адрес>.

Судом не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», проигнорированы доводы ответчика о том, что администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Судом не исследованы документы на автомобильную дорогу по 

<

адрес>, что привело к преждевременному выводу о том, что имеется вина администрации 

<

адрес> в ненадлежащем ее содержании. Необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, в компетенции которого относится ремонт дороги по 

<

адрес>. В действиях администрации 

<

адрес> не имеется вины в причинение вреда истцу.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главы 

<

адрес> - ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания № по 

<

адрес>, истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, от 

<

адрес>, совершил наезд на выбоину (яму), расположенную на проезжей части автомобильной дороги. В результате наезда на выбоину, транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> назначено проведение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Крайслер Пацифика» ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на «яму», при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № И-241/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Крайслер Панцифика, государственный регистрационный знак Р № принадлежащего ФИО1 на праве собственности составляет 313000 рублей.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы 

<

адрес> первого заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО7 следует, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> СК» организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах 

<

адрес>, в частности автомобильной дороги по 

<

адрес> согласно приложению к Порядку, осуществляется администрацией 

<

адрес>.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (задела выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов 

<

адрес>.

Автомобильная дорога по 

<

адрес> ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Организация работ по ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> осуществляется комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес>, а организация работ по содержанию данной автомобильной дороги на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес> оказано содействие администрации 

<

адрес> и выполнены работы по устранению ямочности дороги по 

<

адрес> в районе здания №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 96300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак Р №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 311700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Крайслер Пацифика, государственный регистрационный знак Р № на дату ДТП составляет: 518700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п.3.1.2. ФИО10-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выбоина на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании дороги. Взыскал с администрации 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 311700 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6415 рублей и оплату товароведческого исследования в размере 8500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 указанного закона, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (п 5.2.4) Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3; (п. 4.4)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно заключению эксперта №-э/971 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 101т1) яма (выбоина) на 

<

адрес> имеет овальную форму, размерами длинной 09м, шириной 1.1.м, глубиной 0,24 м в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (приложение 1 ПДД РФ «Неровная дорога»).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ).

Материалы дела, схема ДТП (л.д 68т1), не содержат доказательств наличия на месте повреждения дорожного покрытия на ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ, ограждениях (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В письме городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 96т1) сообщено, что содержание автомобильной дороги по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, который подлежит возмещению ответчиком в размере 311700 рублей, поскольку ответственность за исправное техническое состояние дороги на момент ДТП была возложена на администрацию 

<

адрес>.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответственным лицом за проведение работ по ремонту указанного участка дороги является комитет городского хозяйства 

<

адрес> и отсутствует вина администрации 

<

адрес> подлежат отклонению поскольку понятие «ремонт» и понятие «содержание» автомобильной дороги имеют различное значение.

За ремонт данной автомобильной дороги действительно отвечает комитет, за содержание автомобильной дороги несет ответственность администрация 

<

адрес>, что следует из подпункта 3.3.4 Положения об 

<

адрес>, в котором указано, что к ее функциям относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог в границах 

<

адрес>.

При этом, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов дорожного покрытия), в соответствии с пунктом 6 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации, отнесено к составу работ по содержанию автомобильных дорог; ремонтом дорожного покрытия является полная замена слоев дорожного покрытия, восстановление изношенных покрытий и пр.

(Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2661/2021)

Поскольку вред истцу причинен в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, устранение которой отнесено к работам по содержанию автомобильной дороги, при этом, лицом, ответственным за содержание участка дороги является именно 

<

адрес>, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда на указанное лицо. Правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу главы 

<

адрес>. ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи