...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

13 июня 2018 года из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего причинен ущерб. Поскольку добровольно урегулировать данный вопрос с ответчиком не представилось возможным, истец обратилась к независимому оценщику, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества составляет 120602 рубля. По вине ответчика ей были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 602рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 9000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3992 рублей. 

Определением суда от 24 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО «Статус 2».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель участия не принимали, истцом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду ее плохого самочувствия. От представителя истца никаких ходатайств не поступало. Участвуя в судебном заседании 20 сентября 2018 года до объявления судом перерыва сторона истца на иске настаивала, выразив несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что эксперт ФИО6 при проведении осмотра не присутствовала. Иных доводов в обоснование несогласия стороной ответчика ни в устной, ни в письменной форме не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе разбирательства дела вину в причинении залива не оспаривал, указав, что причиной протечки холодной воды послужил порыв шланга подачи воды к бачку унитаза. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Статус» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания по настоящему делу суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

К поданному истцом ходатайству каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность её неявки и невозможность присутствовать в судебном заседании суда, не представлено. Кроме того, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в том числе через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 211 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие риска случайно гибели или случайного повреждения имущества, которое несёт его собственник, сопряжено с понятием ответственности третьих лиц за ущерб, причинённый данному имуществу. Риск наступает тогда, когда нет субъективных оснований для возложения ответственности за гибель или повреждение имущества на третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 13 июня 2018 года в квартиру 

<

адрес> произошло затекание холодной воды из квартиры 

<

адрес> собственником которой является ФИО2 

Согласно журналу приема заявок по сантехническим работам 13 июня 2018 года в 8 часов 45 минут поступила заявка относительно течи сверху из квартиры №.

В соответствии с наряд-заданием № от 13 июня 2018 года в квартиру № (откуда происходило затопление) никого не впустили, сказали, что устранили течь самостоятельно. В квартире № – кухня, туалет, коридор.

Из акта комиссии от 13 июня 2018 года также следует, что 13 июня 2018 года на аварийно-диспетчерскую службу ООО «Статус-2» поступила заявка в 08-45 час. по телефонному обращению собственника кв. № по 

<

адрес> ФИО1 по приезду было выявлен факт затопления кв. № из кв. № Собственник квартиры № бригаду АРС ООО «Статус-2» в квартиру не впустил, доступ к инженерным сетям не предоставил для выявления причин затопления, мотивируя тем, что возникшую проблему устранил собственными силами. 

Из акта обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 27 июля 2018 года следует, что на момент визуального обследования было выявлено следующее: стены по всей квартире оклеены обоями хорошего качества, потолок – клеевая побелка, пол – линолеум. В коридоре – слева от входной двери в квартиру, на потолке по примыканию плит перекрытия, отошел штукатурный слой, клеевая побелка, визуально наблюдается желтое сухое пятно на площади 1,2 х 0,3 кв.м.; ванная комната – около двери в ванную комнату слева визуально наблюдается черное пятно от затекания (предположительно под обоями образовалась плесень) на площади 0,1 кв.м; сан. узел – по периметру потолочного плинтуса визуально наблюдаются желтые сухие потеки от затекания на площади 1,45 кв.м.; малый коридор – между сан.узлом и ванной комнатой по потолку визуально наблюдается сухое желтое пятно от затекания на площади 0,25 кв.м. Линолеум между ванной комнатой и кухней под низом мокрый; кузня – по потолочному плинтусу слева и справа от входа визуально наблюдаются желтые пятна затекания на площади 0,2 кв.м. Акт составлен представителями управляющей организации и подписан ими. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной в доме № 

<

адрес>, что следует из информационного письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Исходя из приведенных норм права и обязательных для применения судами разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике, такие доказательства в отношении ответчика ФИО3 в деле отсутствуют, вина собственника ФИО3 в нарушении обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, возложенного на ответчика в силу закона, предполагается.

Суд отмечает, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями обязан был осуществлять заботу о принадлежащей ему квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший из принадлежащего ему помещения.

Учитывая отсутствие доказательств причинения затопления в результате повреждения имущества, отнесенного к общедомовому, со слов ответчика порыв произошел на шланге подачи воды к бачку унитаза, которое является его собственностью, поэтому именно на нем лежит обязанность по поддержанию его в рабочем состоянии.

Ответчик факт затопления и свою вину не оспаривает. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, ущерб причинён в результате залива из квартиры ответчика, являющейся собственником жилого помещения, и, соответственно, именно на нем лежит ответственность за вред, причинённый имуществу истца. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчёт ... № от 10 августа 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры №, составляет 120 602 рубля.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом отчёта об оценке по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала».

Согласно заключению экспертов № от 19 сентября 2018 года размер ущерба, причинённого в результате затопления квартиры 

<

адрес> 13 июня 2018 года составляет без учета износа 57000 рублей, с учетом износа 55000 рублей. 

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет полное обоснование, мотивированные расчёты, а также выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, произведен осмотр жилого помещения, подвергнутого заливу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.

Доводы стороны истца о том, что при составлении заключения судебной экспертизы участвовала эксперт ФИО6, которая не принимала непосредственного участия в осмотре квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что это обстоятельство каким-то образом могло повлиять на выводы экспертов, суду не представлено. 

Напротив, в результате проведенного экспертами ФИО8 ФИО9 осмотра квартиры № был составлен акт, подписанный без замечаний как самим собственником ФИО4, так и причинителем вреда ФИО3, было произведено фотографирование. По результатам осмотра квартиры истца эксперты пришли к выводу о необходимости проведения следующий объем работ по восстановлению повреждения вследствие залива: коридор площадью 12,2 кв.м. – окраска и ремонтная штукатурка потолков (со снятием старой краски, грунтовкой и окрашиванием потолков); замена обоев на стенах (со снятием поврежденных обоев, подготовкой основания, грунтовкой и оклеиванием новых обоев); демонтаж и монтаж (укладка) линолеума; кухня площадью 8,7 кв.м. – замена поврежденной панели кухонного гарнитура).

Доказательств причинения ущерба в результате залива в ванной комнате, как то следует из акта обследования от 27 июля 2018 года, суду не представлено. Повреждений в ванной ни оценщиком ФИО11, ни экспертами ФИО8 и ФИО9 установлено не было. Наличие же каких-либо повреждений в данном помещении ответчик оспаривает, при осмотре 27 июля 2018 года он не присутствовал. При осмотре 8 августа 2018 года ответчик также высказывал замечания относительно объема повреждений.

Кроме того, из актов осмотра сотрудниками управляющей организации следует, что имелись также повреждения в малом коридоре, при этом в плане квартиры указан лишь один коридор площадью 12,2 кв.м. Следовательно, представленный акт нельзя считать достоверным доказательством.

Суду не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, и суд считает необходимым положить его в основу решения.

Ответчик ФИО3 с заключением судебной экспертизы был согласен.

Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу, и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 57 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание расчет ущерба без учета износа в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу надлежит понести реальные расходы, связанные с приобретением строительных материалов, то размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

Отчет №, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы» отвергается судом, поскольку не мотивировано и не обоснованно каким образом он пришел к выводам, изложенным в нем, что не обеспечивает проверяемость выводов и полученных результатов. При этом в стоимость ущерба, при его расчета, оценщиком включены материалы и работы, необходимость которых из акта осмотра объектом, фотографических снимков и прочих материалов дела не следует, в частности, в кухне, коридоре не установлено следов подтеков на обоях, однако оценщиком произведен расчет по их замене. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Представленные материалы дела свидетельствуют лишь о нарушении её имущественных прав и интересов.

В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика следующих расходов: по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3992 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Указанные расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что материально-правовые требования истца были заявлены в размере 120602 рублей, с учетом нематериального требования (о компенсации морального вреда) истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 912 рублей, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, государственная пошлина в размере 300 рублей возмещению ей за счет ответчика не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, то возврату подлежит 80 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (47%), понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 5 927 рублей 64 копейки ((9000 + 3612) х 47%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57 000 рублей и судебные расходы в размере 5 927 рублей 64 копейки, всего 62927 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

... 

...

... 

...