Дело №

26RS0№-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру № Н № от дата адвоката Васильевой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Оганесян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего водителем пожарной машины МЧС РФ по 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 дата, в обеденное время, более точное время предварительным следствием не установлено, находящегося в помещении здания транспортной компании «БоксБерри» расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, договорился с последним о приобретении у него кофемашины марки Unicum Nero # ТТ 00002021 08/2018 года выпуска, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по пересылке данного товара в адрес Потерпевший №1, преследуя преступную цель получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, дата в обеденное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, в целях придания правдивости его действиям, а также с целью снижения бдительности Потерпевший №1, сфотографировал вышеуказанный кофейный аппарат в упакованном виде, отослав данную фотографию по мессенджеру «WhatsApp» Потерпевший №1

После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2, дата, примерно в обеденное время, но не позднее 12 часов 39 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении здания транспортной компании «БоксБерри» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целях придания правомерности его действиям, отправил в адрес Потерпевший №1 кофемашину «Tassimo Tasl40 х» марки «Bosh», стоимость которой составляет 14 000 рублей.

Потерпевший №1, дата в 12 часов 39 минут, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, платежной системы «Master Card» оформленной на его имя, открытой в 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» отправил денежные средства в сумме 69200 рублей на банковскую карту банка «Сбербанк России» №, открытую на имя Свидетель №1 в счет оплаты покупки вышеуказанной кофемашины.

После этого ФИО1, незаконно завладев денежными средствами Потерпевший №1 в вышеуказанной сумме распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 69200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в совершении инкриминируемого деяния раскаялся и совместно с потерпевшим Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела, в связи применением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Васильева С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшего, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, материальный ущерб, а также моральный вред ему возмещен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий он к подсудимому не имеет, они примирились, и причиненный ему вред заглажен в полном объёме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Алехин Р.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим Потерпевший №1. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае - оставлению в ведении законного владельца, в другом случае – хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- скриншоты переписок Потерпевший №1 с ФИО1, копия чека об отправке денежных средств, экспресс-накладная № от дата, Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3967, Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 6298, диск № с файлами на нем. диск № с файлами на нем, лазерный диск № с файлами на нем, диск № с файлами на нем, которые хранятся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № возвращенную на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку оставить в ведении последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку оставить в ведении последнего;

- картонную коробку с помещенной в нее кофемашиной, а также книжкой из-под данной кофемашины марки «Tassimo Tasl40 х» марки «Bosh» - сданную в камеру хранения отдела № УМВД России по городу Ставрополю по адресу: 

<

адрес> «А» по вступлению постановления в законную силу - возвратить законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.О. Санеев