Дело № 5-1258/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (

<

...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 12 апреля 2017 года, в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим К.А.С. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный у пересечения 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода М.В.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 7), в связи с чем на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим К.А.С. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60-70 километров в час в левом ряду, у пересечения с 

<

адрес> не видел сигнала светофора и пешехода из-за слепящего солнца, почувствовав удар в передней части автомобиля, остановился и увидел сидящую на проезжей части М.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия М.В.В. получила телесные повреждения и он доставил ее в больницу для оказания медицинской помощи, не знал о том, что уезжать с места ДТП нельзя. Характер полученных потерпевшей М.В.В. телесных повреждений и степень тяжести вреда ее здоровью не оспаривает. После ДТП интересовался состоянием здоровья потерпевшей, частично возместил ей расходы на лекарства в сумме 

<

...>, намерен компенсировать потерпевшей вред, причиненный ее здоровью, однако, в настоящее время денежных средств не имеет. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как подрабатывает водителем, иной профессии не имеет. Ранее назначенные за нарушения ПДД штрафы не уплатил, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств.

Потерпевшая М.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут переходила проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов; сделав три шага от края проезжей части, почувствовала удар и увидела, что ее зацепил автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на красный сигнал светофора. От удара она упала на проезжую часть. Водитель ФИО1, совершивший на нее наезд, помог ей встать и доставил ее в лечебное учреждение. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, так как, несмотря на то, что причиненный ее здоровью вред ФИО1 не загладил, после дорожно-транспортного происшествия последний отвез ее в больницу, беспокоился о состоянии ее здоровья, частично компенсировал ей расходы на лекарственные препараты. 

Потерпевший К.А.С., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение дела не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие К.А.С. 

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей М.В.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим К.А.С. автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный у пересечения 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода М.В.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.В.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Как следует из пояснений ФИО1, факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, признает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.В.В. также подтверждается показаниями потерпевшей М.В.В. данными в судебном разбирательстве и представленными письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 7), справками по дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата> (л.д. 5, 18, 20), схемой происшествия от 

<

дата> (л.д. 15), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> (л.д. 10-13), справкой о поступлении М.В.В. в лечебное учреждение от 

<

дата> (л.д. 17), объяснениями ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 17), объяснениями М.В.В. от 

<

дата> (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер> от 

<

дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения, на которой отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД выезжает на регулируемый пешеходный переход в среднем ряду на запрещающий красный сигнал светофора, где совершает наезд на переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения пешехода. 

Отраженных в указанных документах и на видеозаписи обстоятельств ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, пояснив, что в своих письменных объяснениях неверно указал направление движения пешехода.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 и потерпевшая М.В.В. присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС им были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протокола были им вручены под роспись в установленном порядке.

Ссылки ФИО1 на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились погодные условия – ярко светившее солнце, из-за которого он не видел сигнала светофора и пешехода, считаю несостоятельными, поскольку из его письменных объяснений (л.д. 17), данных сотруднику ГИБДД в день ДТП, следует, что, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> видел, что ему загорелся желтый сигнал светофора, и продолжил движение. Утверждения ФИО1, что желтый сигнал светофора является разрешающим сигналом противоречат п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей М.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей М.В.В., а также заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у М.В.В. имелись телесные повреждения в виде 

<

...>, квалифицирующееся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 36-38). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей М.В.В. ФИО1 не оспаривает. 

Кроме того, каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта научно обоснованно, составлено в надлежащей форме. Судебно-медицинскому эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха – 0,000 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (л.д. 8, 9). 

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что наезд автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 на пешехода М.В.В., в результате которого потерпевшей М.В.В. причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, действующего в момент совершения ФИО1 правонарушения, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО1, учитывая в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, отягчающее административную ответственность обстоятельство – 

<

...>, поскольку в течение 

<

дата> ФИО1 

<

...> за нарушения ПДД РФ, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора и непредоставление преимущества в движении пешеходам, что подтверждается списком нарушений (л.д. 3-4), смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, частичное добровольное возмещение расходов на лечение потерпевшей, а также принимая во внимание позицию потерпевшей М.В.В., просившую не лишать ФИО1, не принявшего мер к добровольному возмещению причиненного вреда здоровью, права управления транспортными средствами, поскольку он беспокоился о состоянии ее здоровья, после дорожно-транспортного происшествия отвез ее в больницу, частично компенсировал расходы на лекарственные препараты, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде 

<

...> в пределах, установленных санкцией данной статьи, полагаю, что данный вид административного наказания соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ; цели административного наказания не могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая тяжелое материальное положение ФИО1, на что он неоднократно ссылался в ходе судебного разбирательства, а также исходя из характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, представляющего собой грубое повторное нарушение Правил дорожного движения. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих назначению за совершенное правонарушение наказания в виде 

<

...>, не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств ФИО1 не представлено, а довод ФИО1, что он 

<

...>, не свидетельствует о невозможности назначения ему административного наказаний в виде 

<

...> при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах совершения правонарушения. 

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде 

<

...>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.