Дело № 12-99/2018

РЕШЕНИЕ

г. Владимир «22» мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 02.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 от 02.02.2018 года начальник Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов» (далее – ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов») ФИО2 признан виновным в неисполнении в установленный срок предписания № от 26.10.2017 года об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и подвергнут административному наказанию по ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что назначенное наказание несоразмерно допущенному нарушению бюджетной дисциплины, поскольку общая сумма не возмещенных в бюджет денежных средств составляет 8597 рублей, срок исполнения предписания нарушен незначительно. Ссылаясь на то, что допущенное нарушение не причинило вреда и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, ФИО2 полагает, что имеются основания для освобождения от административной ответственности на основании положений ст.2.9. КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов защитнику Соловьеву И.А.. На основании положений ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2. 

По тем же основаниям защитник Соловьев И.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что допущенное нарушение бюджетного законодательства не являлось умышленным, совершено впервые и было устранено. Нарушение срока исполнения предписания защитник объяснил невыполнением главным бухгалтером учреждения указания ФИО2 о возвращении бюджетных средств. Защитник Соловьев И.А. полагал, что наказание в виде штрафа является чрезмерным, не соответствуют характеру правонарушения и степени вины ФИО2. По мнению защитника, такая мера административного воздействия как устное замечание, в данном случае будет являться достаточной, и отвечать задачам административного законодательства.

Представители УФК по Владимирской области ФИО3 и ФИО4 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснили, что при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, и данные о личности привлекаемого к ответственности лица. Назначенное ФИО2 административное наказание является минимальным. Каких-либо обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено и, по мнению представителей административного органа, в данном случае не имеется.

Выслушав защитника Соловьева И.А., представителей УФК по Владимирской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.270.2. Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В соответствии с ч.20 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки 26.10.2017 года руководителем УФК по Владимирской области в адрес начальника ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» ФИО2 вынесено предписание №, в четырех пунктах которого отражены нарушения требований бюджетного законодательства, подлежащие устранению в течение 30 дней с даты получения предписания.

Предписание органа государственного финансового контроля получено ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» 31.10.2017 года.

Согласно упомянутому предписанию ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» должно было возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 11529 рублей, либо представить документы, подтверждающие устранение выявленного нарушения в срок не позднее 30.11.2017 и сообщить о результатах исполнения Предписания в срок не позднее 09.01.2018.

Между тем, требования предписания на сумму 8 579 рублей исполнены с нарушением установленного срока, а именно: 

по факту неправомерного возмещения за счет средств субсидии стоимости пройденного медицинского осмотра при трудоустройстве работника, не занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, нарушение устранено 07.12.2017 года (т.е. с нарушением установленного срока на 7 дней) путем возмещения сотрудником денежных средств в сумме 0,284 тыс. руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 07.12.2017 №;

по факту завышения выплаты стимулирующего характера работнику при выплате заработной платы нарушение устранено 07.12.2017 (т.е. с нарушением установленного срока на 7 дней) путем возмещения сотрудником денежных средств в сумме 7, 217 тыс. руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 07.12.2017 №;

по факту завышения суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1, 078 тыс. руб. нарушение устранено 22.12.2017 (т.е. с нарушением установленного срока на 22 дня) путем проведения исправительной проводки в бухгалтерском учете, что подтверждается справкой Учреждения от 22.12.2017 №.

Нарушение срока исполнения предписания контролирующего органа, послужило основанием для составления 23.01.2018 года уполномоченным должностным лицом УФК по Владимирской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. КоАП РФ, в отношении начальника ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» ФИО2 и вынесения постановления от 02.02.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе предписанием от 26.10.2017 года, сообщениями ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» об исполнении предписания, копиями приходных кассовых ордеров от 07.12.2017 №, от 07.12.2017 №; справкой Учреждения от 22.12.2017 №, протоколом об административном правонарушении от23.01.2018 года и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Нарушение исполнительской дисциплины главным бухгалтером Учреждения к таковым не относится и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за её соблюдением со стороны начальника ГБУ ВО «Владимирская база авиационной охраны лесов» ФИО2

Бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания органа государственного финансового контроля, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.20. КоАП РФ, и должностным лицом УФК по Владимирской области квалифицировано верно. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает. Принцип презумпции невиновности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.20 ст.19.5. КоАП РФ и является минимальным. 

Вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности исследовался должностным лицом УФК по Владимирской области в ходе рассмотрения дела, и правовых оснований для этого установлено не было. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации такие административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Указанные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий и не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, о выполнении в настоящее время требований предписания, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения постановления, поскольку законом наступление административной ответственности за данное нарушение не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Принятие мер по устранению выявленных требований законодательства не исключает административной ответственности за них и само по себе не влечет малозначительности административного правонарушения.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем с учетом характера совершенного правонарушения, неисполнения предписания о возмещения в бюджет Российской Федерации ущерба, возникшего в результате завышения выплат стимулирующего характера, налога на доходы физических лиц и неправомерного возмещения за счет субсидии медосмотра работнику, при наличии реальной возможности своевременно принять меры к исполнению требований данного предписания, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 02.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 № от 02.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. С. Пискунова