ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Тедтоев А.С. №72-59/2021

 

дело №12-111/2021

19 апреля 2021 года

г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29 декабря 2020 года, решение Советского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России №... года, ФИО1 - председатель Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (тридцати тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 2 февраля 2021 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая их незаконными. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, просил прекратить производство по делу. 

Представитель УФАС по РСО-Алания ФИО2, действующая на основании доверенности, полагавшая, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

К полномочиям котировочной комиссии при рассмотрении заявок Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ отнесены их проверка на соответствие требованиям, установленным извещением о проведении такого запроса котировок в электронной форме и Законом о контрактной системе, и принятие решений об отклонении или не отклонения заявки.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 08 мая 2020 года, Единая комиссия Управления РСО-Алания пришла к решению об отклонении котировочной заявки ИП ФИО3 на основании п.1 ч.3 ст. 82.4 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок" Участником не представлены документы и информация, предусмотренные ч.9 ст.82.3 Закона о контрактной системе, а именно: «не представлены документы и информация о месте жительства участника. Данные документы и информация предоставляются участниками – физическими лицами, участник ФИО3 является зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в заявке участник в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе должен был указать место жительства (физическое лицо)».

В силу ч.2 ст. 82.4 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 82.4 Закона о контрактной системе заявка участника запроса котировок в электронной форме отклоняется котировочной комиссией в случае:

1) непредоставления документов и (или) информации, предусмотренных ч. 9 ст. 82.3 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, за исключением информации и электронных документов, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 9 статьи 82.3 настоящего Федерального закона, кроме случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст.14 настоящего Федерального закона;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 9 ст. 82.3 настоящего Федерального закона, требованиям извещения о проведении такого запроса.

ИП ФИО3 в составе котировочной заявки (л.д.55) указан и юридический и почтовый адрес местонахождения: 

<

...>., что соответствует данным ее паспорта и требованиям ч.3 ст.8 Федерального закона №129-ФЗ. 

Принятое ФИО1 неправомерное решение об отклонении заявки ФИО3, противоречит требованиям ч. 4 ст. 82.4 Закона о контрактной системе, поскольку заявка ФИО3 на участие в рассматриваемом запросе котировок в электронной форме соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенное в постановлении должностного лица событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, указанные в нем действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой. Обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении об административном правонарушении и установленные судом, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства данного дела, отсутствие материального вреда, существенных нарушений охраняемых общественных отношений, личность правонарушителя, его семейное положение (имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей), то, что данное правонарушение совершено неумышленно, действие не содержит иных составов административных правонарушений, полагаю возможным вынесенные в отношении председателя Единой комиссии Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд ФИО1 постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Довод представителя УФАС по РСО-Алания о неоднократности совершения однородного административного правонарушения ФИО1 является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что повторным не может быть признано предыдущее по времени (периоду) совершения правонарушение.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, оценив собранные по делу относимые и допустимые доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 совершил малозначительное административное правонарушение, действие, формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и личности ФИО1, незначительного размера причиненного вреда, и отсутствия тяжести наступивших последствий, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прихожу к выводу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку имеются основания признать правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, решение судьи районного подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.9, ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 29 декабря 2020 года, решение Советского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО4 Кайтикоевича – удовлетворить.

Судья Моргоев Э.Т.