Дело № 1-133/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново «20» мая 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Косульниковой Ю.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение 596 и ордер № 016572, 

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не имеющего 

официального трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

15.02.2020 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном дознанием месте, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Иваново от 01.02.2018 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 12.02.2018 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № завел двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Иваново.

15.02.2020 года в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и управлявший выше указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, после чего у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», результатом освидетельствования которого было установление в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 1,646 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также нарушил п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создав угрозу возникновения аварийной ситуации.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 15 февраля 2020 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он управлял личным автомобилем «Джили Эмгранд» государственный регистрационный знак № когда его в выше указанном месте остановили сотрудники ГИБДД. По предложению сотрудников в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения. С показаниями прибора он был согласен, поэтому отказался пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Из протокола допроса свидетеля Б.А.С. следует, что 15.02.2020 года примерно в 13 часов 40 минут он с женой Б.Г.В. ехал на своем автомобиле районе 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему и его жене поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины. Они согласились и прошли к служебному автомобилю ГИБДД, в котором находился незнакомый мужчина. Сотрудники ГИБДД назвали фамилию последнего, но он ее не запомнил. В их присутствии данному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», на что мужчина согласился. Результатом освидетельствования было 1,646 мг/л. Мужчина с данными показаниями не согласился, тогда сотрудники ГИБДД предложили мужчине проследовать в ОБУЗ ИОНД для прохождения медицинского освидетельствования, но тот отказался. Сотрудники ГИБДД составили необходимые документы, в которых он и его жена расписались. Указанный выше мужчина подписывать чек алкотектора отказался (л.д.27-28).

Из протокола допроса свидетеля Б.Г.В. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям Б.А.С., подтвердив обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-30).

Из протокола допроса свидетеля К.Е.А. следует, что 15.02.2020 года около 13 часов 20 минут он и Ц.И.Н. на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, когда им поступило указание из ДЧ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области проследовать на 

<

адрес> в связи с поступлением в дежурную часть сообщения о подозрительном автомобиле «Джили Эмгранд» государственный регистрационный номер № Со слов звонившего стало известно, что водитель данного автомобиля ведет себя неадекватно и может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проезжали около 

<

адрес>, заметили указанный автомобиль и с помощью громкоговорящего устройства потребовали от водителя остановиться, что тот и сделал. В ходе общения с водителем, которым оказался ФИО1, он обратил внимание на то, что от последнего исходит запах алкоголя, речь последнего была невнятной, поза не устойчивой, поэтому он предположил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Ц.И.Н. разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. Затем с помощью алкотектора было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено показание прибора - 1,646 мг/л. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, поэтому в присутствии понятых тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ ИОНД, но ФИО1 от этого отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а автомобиль последнего был помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.31-32).

Из протокола допроса свидетеля Ц.И.Н. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям К.Е.А., подтвердив обстоятельства обнаружения автомобиля под управлением ФИО1, наличия у подсудимого признаков алкогольного опьянения, проведения последнему в присутствии понятых освидетельствования с помощью алкотектора, показания прибора о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33-34).

В рапорте К.Е.А. указаны обстоятельства, о которых он сообщил при допросе (л.д. 8). 

Согласно протоколу 37 AM № 238221 от 15.02.2020 года, в 13:40 указанной даты ФИО1 был отстранен от управления выше указанным транспортным средством (л.д. 11).

Из акта 37 АА № 052926 от 15.02.2020 года следует, что в 13:58 было проведено свидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской №, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в количестве 1,646 мг/л (л.д. 12, 13).

15.02.2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол 37 ОВ 639361, из которого следует, что в 14:12 указанной даты ФИО1, управлявший выше указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 01.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.08.2018 года (л.д.53-53).

Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи от 01.02.2018 года, был оплачен ФИО1 12.02.2018 года, водительское удостоверение было изъято 10.02.2018 года, срок окончания исполнения данного наказания истек 12.08.2019 года, водительское удостоверение было возвращено 17.08.2019 года (л.д.20, 21).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела. 

Вина подсудимого подтверждается рапортом К.Е.А., показаниями свидетелей Б., К.Е.А. и Ц.И.Н. , постановлением мирового судьи от 01.02.2018 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, сведениями об отбытии административного наказания, признательными показаниями самого подсудимого. 

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы ст.264.1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержала обвинение в полном объеме. 

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и считающимся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ: он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает: 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Ранее не судим. На учетах в ОПНД, ОНД не состоит. В 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется положительно: жалоб от соседей на него не поступало, компрометирующей информации на него не имеется. 

Раскаяние, полное признание вины, положительную характеристику, возраст суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде обязательных работ: ранее не судим, социально адаптирован. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ или для назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. При определении размера основного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. Суд считает, что ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения; в 2019 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд считает, что оснований для изменения ФИО1 категории преступления не имеется, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.В.Могилевская Н.В.Могилевская