Дело № 2-2055/2019 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7519 рублей 66 копеек расходов на приобретение лекарств, 14500 рублей расходов на ежедневный уход и 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Торгового центра «Автоцентр Астра» 

<

адрес>) она поскользнулась, упала и получила травму 

<

данные изъяты>. Указывает также, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества ей причинены существенные нравственные страдания, а также она понесла убытки.

По определению суда, ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 был заменен на надлежащего - Гаражно-потребительский кооператив «Лада» /далее ГПК «Лада»/. 

Кроме того, по определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований к ГПК «Лада» о взыскании 7519 рублей 66 копеек расходов на приобретение лекарств и 14500 рублей расходов на ежедневный уход, на основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 500000 рублей денежной компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ГПК «Лада» - адвокат Киселев А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагает, что заявленные исковые требования не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - ИП ФИО3 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также пояснения допрошенных свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. пояснили, что видели момент падения истца, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в Торговом центре «Автоцентр Астра». Утверждают, что, спускаясь по одной из лестниц торгового центра, уже на последних ступеньках она поскользнулась на мокрой плитке, на которой была грязь, снежная каша, и упала. Утверждают также, что каких-либо табличек о том, что необходимо быть осторожным, так как пол мокрый, не было. Пояснили, что какой-либо вины истца в падении они не усматривают. Свидетель 

<

данные изъяты> также пояснил, что 

<

данные изъяты> помог женщине подняться и посадил ее в автомашину.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - ФИО1 позвонила ему и сказала, что упала (пояснил также, что они проживают раздельно). Он пришел к ней домой и увидел, что 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, предложил вызвать скорую помощь, но 

<

данные изъяты> отказалась, пояснила, что все пройдет, он оказал ей необходимую помощь, почистил грязную одежду и ушел домой. Утром следующего дня он снова пришел к ФИО1, ее состояние ухудшилось, он вызвал такси и отвез ее в травму, где сказали, что 

<

данные изъяты> и отвезли ее в Первую городскую больницу. Пояснил также, что, со слов 

<

данные изъяты>, она отводила внучку на занятия по гимнастике, в Торговом центре «Автоцентр Астра» около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ упала и повредила ногу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что является начальником службы безопасности в Торговом центре «Автоцентр Астра». Он утверждает, что о падении ФИО1 в торговом центре ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно, пояснил, что здание центра содержится в надлежащем состоянии, в том числе и то место, на которое указывает истица, все своевременно и надлежащим образом убирается. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста врач 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> фактически пояснила, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 теоретически такую травму получить могла. 

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заполненных ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она упала на лестнице в Торговом центре «Автоцентр Астра».

На основании вышеизложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Торгового центра «Автоцентр Астра» (

<

адрес>) ФИО1 упала на мокром полу и получила травму 

<

данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что ФИО1 получила рассматриваемую травму при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нем лицами, в том числе и представителем ответчика, что собственником той части здания, где произошло падение истца, является ГПК «Лада».

Из материалов дела также усматривается, что уборку помещений торгового центра на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ИП ФИО2, осуществлял ИП ФИО3

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что вышеуказанный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не создавал каких – либо прав и обязанностей для ФИО1 Она в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязана руководствоваться условиями данного договора.

Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу будет являться ГПК «Лада» как собственник нежилого помещения, в котором произошло падение истца.

Статья 11 Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно – технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Уборка помещений регламентируется ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст).

Пункт 7.2.4 данного стандарта определяет, что после проведения мокрой уборки твердых покрытий как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, очес, волосы, шерсть животных, а также волокна от протирочных материалов) и сцепление с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

В соответствии с рассматриваемым ГОСТ (п. 8.1) при оказании услуг профессиональной уборки должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья потребителей услуг и сохранность их имущества в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Проанализировав материалы дела, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также специалиста в их совокупности, суд считает, что ответчиком в рассматриваемый период времени надлежащим образом не была обеспечена безопасность граждан, находящихся в данной части торгового центра. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, ее возраст, тяжесть причиненного здоровью вреда, период временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений, а также то обстоятельство, что лечение она проходила длительное время, испытывала значительную физическую боль, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 130000 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Следовательно, с ГПК «Лада» в возврат в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Лада» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Гаражно-потребительского кооператива «Лада» в пользу ФИО1 130000 рублей денежной компенсации морального вреда и 300 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 130300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья В.Б.Беляков