Судья ФИО1 Дело №22к-609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 марта 2024 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю., 

с участием 

прокурора Краснова С.В., 

обвиняемого ФИО2 (при использовании 

системы видеоконференцсвязи), 

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 марта 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть по 23 марта 2024 года включительно. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Тюхтиной Н.В., изучив представленные материалы и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОД МО МВД РФ «Тейковский» находится уголовное дело, в одном производстве в котором соединены уголовные дела, возбужденные:

- 29 января 2024 года по факту хищения 27 января 2024 года неизвестным лицом имущества ООО "

<

данные изъяты>" из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 8252, 18 рублей,

- 31 января 2024 года в отношении ФИО2 по факту совершения 27 января 2024 года хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 2760,21 рублей,

- 25 января 2024 года по факту хищения 11 января 2024 года неизвестным лицом имущества АО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3867,19 рублей,

- 28 января 2024 года по факту хищения 27 января 2024 года неизвестным лицом имущества ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 5531,20 рублей.

30 января 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2, который 30 и 31 января 2024 года допрошен в качестве подозреваемого по указанным уголовным делам. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 01 февраля 2024 года ФИО2, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158 УК Ф, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 30 суток, то есть до 28 февраля 2024 года при условии составления обвинительного акта либо предъявления обвинения в течение 10-ти суток с момента фактического задержания ФИО2

08 февраля 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2024 года оставлено без рассмотрения и возвращено дознавателю ходатайство о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что явка ФИО2 органом дознания обеспечена не была. 

Постановлением от 28 февраля 2024 года подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, поскольку по месту жительства он отсутствует.

01 марта 2024 года ФИО2, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как находящийся в розыске.

02 марта 2024 года ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 02 марта 2024 года ФИО2, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, то есть по 23 марта 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюхтина Н.В. выражает несогласие с обстоятельствами, которые суд признал достаточными для вывода о том, что подозреваемый ФИО2 может скрыться от органов дознания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание суда на позицию подозреваемого ФИО2 и стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; подробно приводит сведения о личности подозреваемого, который проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, в связи с чем просит постановление отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2 и защитник-адвокат Тюхтина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовано постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 07 марта 2024 года, а также протокол его допроса в качестве обвиняемого от 07 марта 2024 года. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 марта 2024 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ предусмотрены общие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при предъявлении в таком случае обвинения не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – с момента его задержания. 

Частью 1 ст. 108 УПК РФ регламентированы исключительные случаи, при наличии которых эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, к числу которых отнесены, в том числе, нарушение им ранее избранной мера пресечения, а также то обстоятельство, что подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая обжалуемое решение и учитывая, что постановлением Тейковского районного суда от 01 февраля 2024 года подозреваемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 28 февраля 2024 года включительно с условием предъявления ему обвинения в срок, предусмотренный ч.2 ст.224 УПК РФ, суд первой инстанции проверил выполнение органом дознания требований главы 23 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ФИО2 обвинения 08 февраля 2024 года произведено с нарушением требований ч. 1 ст. 173, ст. 172 УПК РФ.

Суд верно указал, что при таких обстоятельствах срок действия избранной ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста истек 8 февраля 2024 года. 

Вместе с тем, сделав правильный вывод об окончании срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста 08 февраля 2024 года, суд оставил без внимания, что в период после 08 февраля 2024 года мера пресечения ФИО2 избрана не была и потому иные выводы суда, основанные на сведениях о несоблюдении ФИО2 после 08 февраля 2024 года ограничений, установленных ему мурой пресечения в виде домашнего ареста, а также выводы о том, что подозреваемый ФИО2 скрылся от органа дознания, противоречат ранее установленным судом обстоятельствам и являются необоснованными.

Ни дознавателем, ни прокурором в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по ходатайству дознавателя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, обвиняемый ФИО2, содержащийся в 

<

адрес>, подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменить. 

Обвиняемого ФИО2, содержащегося в 

<

адрес>, из-под стражи освободить незамедлительно с учетом получения документов, направленных в порядке ч. 4 ст. 389.33 УПК РФ. 

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.