дело № 22-1714/2025 судья Юсупов М.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, Мусиенко А.В., 

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Пугачевой Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

Осуждён по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Ф.И.О.7) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 

<

дата>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №2) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №1 

<

дата>) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Ф.И.О.8) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания принудительных работ.

Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок нахождения осуждённого под домашним арестом в период с 

<

дата> по 

<

дата> зачтен в срок содержания под стражей из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей с последующим зачетом в срок принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ на основании ч.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок принудительных работ срок содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших, аресте, наложенном на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Пугачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за умышленное повреждение имущества Ф.И.О.7, причинившее последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершенное по мотивам национальной ненависти или вражды, путем поджога, 

<

дата>;

- за умышленное уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №1, причинившее последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

номер> рублей, совершенное по мотивам национальной ненависти или вражды, путем поджога, 

<

дата>;

- за умышленное уничтожение и повреждение имущества Потерпевший №2, причинившее последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

номер> рублей, совершенное по мотивам национальной ненависти или вражды, путем поджога, в период 

<

номер> 

<

дата>;

- за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, причинившее последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

номер> рубль, совершенное по мотивам национальной ненависти или вражды, 

<

дата>;

- за умышленное повреждение имущества Потерпевший №4, причинившее последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

номер> рублей, совершенное по мотивам национальной ненависти или вражды, 

<

дата>;

- за умышленное уничтожение имущества 

<

данные изъяты>, причинившее последнему значительный материальный ущерб в сумме 

<

номер> рублей, совершенное по мотивам национальной ненависти или вражды, путем поджога, в период с 

<

номер> по 

<

дата>.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2– адвокат Ф.И.О.9, не оспаривая обоснованность осуждения, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что мотивируя невозможность назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, и иные обстоятельства, суд не указал, какие конкретно обстоятельства не позволили применить данную норму закона, убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в приговоре не привел.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который ранее не судим, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с бабушкой, совершил преступления в молодом возрасте, кроме того признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, имеет стойкое намерение вернуться к законопослушному образу жизни и возместить причиненный им материальный ущерб, что возможно при его условном осуждении.

Чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, по мнению защитника, не соответствует характеру совершенных ФИО2 преступлений, наступившим последствиям и данным о его личности, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к назначению наказания.

Полагает, что судом необоснованно, а также вопреки ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести и не учтено при назначении наказания по всем эпизодам совершения ФИО2 преступлений.

Просит приговор изменить, при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам совершение впервые преступления средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Ф.И.О.9 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В связи с этим судом было назначено судебное заседание в указанном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что согласен с обвинением, полностью признает себя виновным, а также, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От государственного обвинителя и потерпевших возражений против применения данной процедуры не поступило.

Преступления, за которые осуждён ФИО2, относятся к категории средней тяжести. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения, квалификация действий ФИО2 в апелляционной жалобе защитника осуждённого не оспаривается.

Таким образом, у суда имелись все предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Само судебное заседание по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Юридическая оценка действиям осужденного по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

Исходя из размера причинённого в результате преступлений ущерба, материального положения потерпевших, их совокупного семейного дохода, наличия лиц на иждивении, иных затратах, сведения о которых содержатся в материалах уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий осуждённого, как повлекших причинение значительного ущерба каждому из потерпевших. 

Оснований полагать, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в обоснование доводов о смягчении наказания осуждённому, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания виновному лицу.

Так, при назначении наказания осуждённому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учёл их обстоятельства, характер и степень общественной опасности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного (в том числе его характеристики), смягчающие наказание обстоятельства, которыми за каждое из преступлений признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

номер> возраст осуждённого, а по фактам повреждения имущества Ф.И.О.7, уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 

<

дата>, уничтожения имущества Потерпевший №5 и явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, не усматривается. 

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им впервые преступления средней тяжести, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, возможности его замены на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осуждённому наказания на применение положений ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступных деяний и данным о личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначение ФИО2 наказания в виде принудительных работ, заключающихся в силу ч. 3 ст. 53.1 УК РФ в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, вопреки мнению его защитника, само по себе не препятствует возмещению осуждённым причиненного в результате совершенных им преступлений ущерба.

Гражданские иски потерпевших, иные вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении приговора, разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Пугачевой Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Больбот