Дело №2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р, Р к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска К Г.В. о признании действий незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска К Г.В., выразившиеся в незаконном временном ограничении права на выезд из РФ истцов по исполнительному производству №54009/17/61796 и №54009/17/61797, взыскать с Министерства финансов и УФССП по Новосибирской области в пользу Р К.Д. убытки 42000 руб., в пользу Р М.Ю. убытки в сумме 149400 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда 50000 руб. (л.д. 84-87).

В обоснование своего иска истцы указали, что 13.02.2017 определением Заельцовского рационного суда г. Новосибирска приняты обеспечительные меры по гражданскому делу №2-1167/2017 в виде наложения ареста на имущество истцов в пределах 3680315 руб. 41 коп. 01.03.2017 в отношении истцов на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство. 28.06.2017 истец Р М.Ю. приобрела туристическую путевку стоимостью 149400 руб. в г. Римини перелетом через г. Москва. 05.09.2017 истцы вылетели в г. Москва, за перелетом оплатили по 21000 руб. на каждого. 06.09.2017 при прохождении таможенного контроля в г. Москва истцы были задержаны сотрудниками таможенной службы в связи с наложением на них ограничения на выезд из РФ. В связи с незаконным ограничением на выезд, истцами понесены убытки по приобретению путевки в сумме 149400 руб. и по приобретению билетов в сумме 42000 руб. Считают, что ограничение на выезд истцов из РФ является незаконным, так как истцы должниками по исполнительным производствам не являются.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Истцы Р М.Ю. и Р К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Р К.Д. – адвокат К А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по ФИО1 Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель К Г.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истцы и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Судом установлено, что на основании заявлений АО «Газпромбанк» о возбуждении исполнительного производства, 2-х исполнительных листов 2-1167/2017, 01.03.2017 были возбуждены исполнительные производства: /17/54009-ИП в отношении Р К.Д. и № /17/54009-ИП в отношении Р М.Ю.

Предметом исполнения данных исполнительных производств является наложение ареста в размере 3680315 руб. 41 коп. на имущество должников Р М.Ю. и Р К.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 данные исполнительные производства объединены в сводное (л.д. 59).

03.08.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении каждого из истцов (л.д. 81-82).

Основанием для вынесения указанных постановлений указано, что должники в установленный законом срок не исполнили требования исполнительного документа от 21.02.2017 №2-1167/2017.

27.02.2018 данные постановления о временном ограничении на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем в связи с отменой ошибочного ограничения (ограничение наложено постановлением от 03.08.2017).

Оценивая представленные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что исковые требования Р М.Ю. и Р К.Д. о взыскании убытков обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.07.2017 №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Между тем судом достоверно установлено, что на день вынесения постановлений о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов - 03.08.2017, они должниками по исполнительным производствам, указанным в п. 1,2,3 части 1 статьи 67 названного закона, не являлись. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении истцов по наложению ареста на их имущество, что предполагает совершение действий самим судебным приставом-исполнителем, исполнение данных требований самими должниками невозможно.

Также, согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 26.07.2017 №190-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, из копий постановлений от 03.08.2017 о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истцов, следует, что они не утверждены старшим судебным приставом.

Об ошибочности и незаконности данных постановлений свидетельствует и то обстоятельство, что 27.02.2018 данные постановление были отменены с формулировкой об ошибочности их вынесения.

Доводы стороны ответчика о том, что 29.09.2017 истцы давали объяснения по исполнительному производству, следовательно знали о вынесенных постановлениях об ограничении на выезд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено, что истцы не смогли вылететь 05.09.2017, то есть до дачи объяснений. Доказательств направления истцам копий постановлений о временном ограничении на выезд из РФ материалы исполнительных производств не содержат и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению истцов Р М.Ю. и Р К.Д. на выезд из РФ 06.09.2017 является незаконными.

Определяя размер подлежащих убытков, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что 28.06.2017 между ООО «Оператор-НСК» и Р М.Ю. был заключен договор о реализации туристического продукта №388 (л.д. 9-11) по направлению г. Римини вылетом из г. Москва.

За данный договор Р М.Ю. оплачено 149400 руб.

Также истцом Р К.Д. были приобретены 2 авиабилета (для себя и Р М.Ю.) по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск, так как по туристической путевке вылет должен был осуществляться из г. Москва, за данные авиабилеты Р К.Д. оплачено 42000 руб.

Таким образом, указанные убытки подлежат взысканию в пользу истцов.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом причиненных нравственных страданий истцам - ограничения конституционного права истца на свободу передвижения, соответственно, нарушения личного неимущественного права, требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истцов, связанных с запретом поездки на отдых, считает размер таких требований, определенных истцами в размере 50 000 руб., завышенным и находит разумным удовлетворить требования последнего о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Р, Р удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска К Г.В., выразившиеся в вынесении постановлений от 03.08.2017 временном ограничении на выезд из РФ Р и Р.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р сумму ущерба 149 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Р сумму ущерба 42 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья Стебихова М.В.