№ 2-4023/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007183-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ресурс Контроль» о взыскании ущерба в размере 70000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Ресурс Контроль» о взыскании ущерба в размере 70 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что 03.06.2023 по причине течи корпуса прибора учета горячей воды в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности; согласно отчета об оценке работ и материалов № 7775-23 от 14.07.2023 истцу причинен материальный ущерб в размере 70 000 руб. Согласно акту № 131 от 06.06.2023 причиной затопления 

<

адрес> является течь корпуса прибора учета горячей воды в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно заключению специалиста № 0478 от 31.07.2023 при исследовании прибора учета горячей воды из 

<

адрес>, целостность корпуса, пломбировочного хомута, крышки, счетного механизма внешних повреждений не имеет. Следы постороннего вмешательства отсутствуют. 11.09.2023 истцом было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронеж исковое заявление к управляющей компании ООО “ВАТД Домостроитель” о возмещении ущерба (дело №). В результате судебной экспертизы, проведенной в период с 01.02.2024 по 19.04.2024 было установлено, что вина ООО “ВАТД Домостроитель” в течи корпуса прибора учета горячего водоснабжения отсутствует, а причиной течи корпуса прибора учета горячее воды является износ уплотнительной прокладки. 03.08.2021 ООО “Ресурс-Контроль” была выполнена поверка указанного прибора учета горячей воды, справка № 490/7451, и прибор учета признан пригодным к применению до 03.08.2025. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ). Истец считает, что исходя из указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. По мнению истца, установлен факт проведения поверки ненадлежащим образом прибора учета горячей воды ООО “Ресурс-Контроль”. 04.08.2021 при истечении периода поверки индивидуального прибора учета ФИО4 выполнила те обязанности, которые на нее возложены Правилами предоставления коммунальных услуг № 354 и провела поверку посредством обращения к организации, обладающей необходимой аккредитацией. При этом у ФИО4, не было причин не доверять результатам поверки, проведенной организацией, которая осуществляющей такую деятельность на профессиональной основе, случае проведения поверки прибора учета в надлежащем порядке, течь корпуса прибор была бы выявлена при проведении поверки, и прибор учета был бы признан не пригодным использованию. Истец считает, что виновным за причиненный ущерб является ООО “Pecypc-Контроль”. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ресурс Контроль» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 03.06.2023 из-за течи корпуса прибора учета горячей воды в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3 

Согласно акту о залитии № 131 от 06.06.2023 причиной затопления 

<

адрес> является течь корпуса прибора учета горячей воды в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № 0478 от 31.07.2023, в ходе наружного осмотра прибора учета горячей воды «СВК 15-3», изъятого в помещении 

<

адрес>, целостность корпуса, пломбировочного хомута, крышки, счётного механизма внешних повреждений не имеет, каких-либо кустарных доработок, дополнительных деталей, устройств в приборе не обнаружено, следов, свидетельствующих о постороннем воздействии на работу прибора, не выявлено (отсутствуют). 

Истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронеж с иском к управляющей компании ООО “ВАТД Домостроитель” о возмещении ущерба, причиненного залитием (дело №). 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста РФ от 19.04.2024 № 677/3-2-24, порученного в рамках указанного дела, на конструктивных элементах представленного на исследование счетчика СВК 15-3, заводской номер № 1014045404807, не имеется признаков деформации, возникающих при воздействии на них повышенного давления. Согласно эксплуатационной документации, номинальное давление подаваемой воды не более 1,0 Мпа (10 атм.). Также эти же элементы не имеют признаки термической деструкции, возникающих при воздействии на них повышенной температуры подаваемой воды (Согласно эксплуатационной документации температура подаваемой жидкости от +5°С до +90°С).

На конструктивных элементах гидравлического блока, представленного на исследование водяного счётчика СВК 15-3, заводской номер № 1014045404807, не имеется признаков деформации и повреждений (трещин, смещение осей, повреждения лопастей крыльчатки и т.п.), возникающих при резком скачке давления подаваемой воды.

На конструктивных элементах гидравлического блока, представленного на исследование водяного счётчика СВК 15-3, заводской номер № 1014045404807, не имеется признаков деформации и повреждений (трещин, смещение осей, повреждения; лопастей крыльчатки, деформации стенок корпуса), возникающих вследствие возникновения в системе горячего водоснабжения гидравлического удара. Также необходимо отметить, что в случае возникновения в системе горячего водоснабжения гидравлического удара, наиболее интенсивное воздействие факторов гидроудара будет место на участках водопровода, имеющих изгибы, либо перекрывающие устройства. Водяной счётчик к таким устройствам не относится.

Разгерметизация корпуса водяного счётчика СВК 15-3, заводской номер № 1014045404807 произошла вследствие потери эластичности (деструкции) материала уплотнительной прокладки, установленной в верхней части гидравлического блока водяного счетчика и нижней стороной настроечного диска. Деструкция материала уплотнительной прокладки гидравлического блока произошла вследствие длительной эксплуатации водяного счетчика - 18 лет, вместо рекомендуемого изготовителем срока службы прибора – 12 лет. В связи с этим утверждать, что течь корпуса прибора учёта горячей воды СВК 15-3, заводской номер № 1014045404807, произошла вследствие наличия заводского брака в изделии не представляется возможным.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29.05.2024 № производство по делу по иску ФИО3 к ООО “ВАТД Домостроитель” о возмещении ущерба, причиненного залитием прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО2 № 7775-23 от 14.07.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке 

<

адрес> составляет 70 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ООО «Ресурс Контроль» 04.08.2021 в 

<

адрес> проведена поверка счетчика СВК 15-3, заводской номер № 1014045404807, установленного на трубопроводе горячей воды. Указанное средство измерения на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, что подтверждается справкой о поверки для ресурсоснабжающих организаций № 490/7451, действительного до 03.08.2025. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ресурс-Контроль» не заключало с истцом никаких договоров, не оказывало последнему никакие услуги, не принимало от него денежных средств за какие - либо товары/услуги.

Методикой поверки" МИ 1592-2015 "Счетчики воды" (разд. 2 п.2.7), установлен ряд требований и действий по осуществлению поверки индивидуального прибора учета, в том числе горячей воды, далее -ИПУ ГВС.

Так, в проведение проверки включается: внешний осмотр, опробование, определение относительной погрешности. При этом, внешний осмотр включает в себя «..визуально определяют возможность считывания показаний счетчика, проверяют целостность счетного механизма счетчика, отсутствие механических повреждений на корпусе счетчика, соответствие комплектности счетчика описанию типа, наличие знака утверждения типа на счетчике в установленном месте. Результаты проверки считаются положительными, если подтверждается возможность визуально считывать показания счетчика, не нарушена целостность счетного механизма счетчика, отсутствуют механические повреждения на корпусе счетчика, комплектность счетчика соответствует описанию типа, знак утверждения типа нанесен на счетчик в установленном месте. В случае несоответствия какому-либо требованию счетчик считается непригодным к применению и дальнейшей поверке не подлежит.».

Все вышеуказанные действия выполнены метрологом ООО «Ресурс- Контроль» в полном объеме, выдан соответствующий документ. Каких-либо претензий в части проверки от ФИО4 в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что в процессе проведения поверки ИПУ метролог не осуществляет демонтаж, не производит иных механических воздействий в области мест соединений. При этом как следует из позиции ответчика визуальном осмотре никаких повреждений при проверки не было выявлено.

Суд также принимает во внимание, что на момент залива 03.08.2021, с момента проверки 03.06.2023 прошло около 2 лет, при этом как указано в экспертном заключения, а также в эксплуатационных характеристиках СВК 15-3, срок службы счетчика 12 лет, а на момент залива срок эксплуатации счетчика был равен 18 лет., т.е. деструкция материала уплотнительной прокладки гидравлического блока, как причина залития произошла вследствие длительной эксплуатации водяного счетчика.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком в 2021 году услуги поверки ИПУ в 

<

адрес>, факт полученного ущерба квартиры истца именно в результате ненадлежащего выполнения услуги поверки ИПУ истцом суду не представлено. 

Учитывая изложенное, следует признать отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Водомерный узел должен быть установлен в удобном для снятия показаний и обслуживания месте, после первого отключающего устройства у потребителя. Все подключения водоразборной арматуры допускаются только после водомерного узла.

Поскольку место протечки в квартире третьего лица, приведшее к заливу квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (доказательств обратного суду не представлено), которым является ФИО5, которая в силу закона должна была поддерживать принадлежащее ему жилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца должна возлагать на последнюю.

Истец не лишен права предъявления требования о возмещения ущерба к собственнику, вышерасположенной квартиры ФИО4 

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 88-29578/2022, от 30.05.2024 N 88-15569/2024, от 13.01.2021 по делу N 88-681/2021.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требования истца к ООО «Ресурс Контроль» взыскании ущерба в результате залития в размере 70000 руб., а также производных требований о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенных в рамках иного гражданского дела, расходов по оценке в размере ущерба 6 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (пас-порт №) к ООО «Ресурс Контроль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 70 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.