Дело № Судья Виноградова Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО5, которая во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ дала заведомо ложные показания, в качестве ходатайства; обязать заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 провести проверку по его заявлению в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов указывает, что рассмотрение поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО5 в качестве ходатайства является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, так же является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разбирательство жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доводы заявителя ФИО1, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы, подробно изложив мотивы своего решения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела № и №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела между подозреваемым ФИО10 и потерпевшей ФИО5 проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству заместителем начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 обратился на имя заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО5 В этот же день заместителем начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1

Поданное ФИО9 заявление взаимосвязано с расследованием уголовного дела №, направлено на оспаривание доказательств, сбор которых по уголовному делу не завершен. Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным.

Судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы заявителя, всем обстоятельствам в совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что поданное им ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, основаны на неверном толковании закона.

Рассмотрение судом первой инстанции жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8