Дело № 2-92/2025

48RS0015-01-2024-001148-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к ООО «СК «Гелиос» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 581 651 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 078 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворённых требований, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2023 г. на а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков в полном размере. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. На основании отчёта № 07-05-24ДОР, составленного ИП ФИО2 22 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона (так как автомобиль не был направлен на ремонт) составляет 746 451 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составляет 17 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. ООО «СК «Гелиос» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 164 800 руб. 27 ноября 2024 г. решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. С учётом частичной выплаты страховой компании сумма задолженности составила 581 651 руб. (746 451 – 164 800) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также 17 000 руб. – услуги независимого оценщика. 

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований привлечено ООО «Фирма Русеан». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в тексте иска просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что произошло ДТП, в результате которого было повреждено 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником был признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП ТС 

<

данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ТТТ № 7042164678. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору/полису ОСАГО серии XXX № 0282894845. 08 апреля 2024 г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. 09 апреля 2024 г. повреждённое 

<

данные изъяты> г/н №, было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра. 12 апреля 2024 г. ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение № 240419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого 

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составила 255 500 руб., с учётом износа - 164 800 руб. 25 апреля 2024 г. ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям ФЗ об ОСАГО к организации ремонта ТС, в связи с чем выплата возмещения будет осуществлена в денежной форме посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 800 руб. посредством почтового перевода. 16 сентября 2024 г. в адрес ООО СК «Гелиос» потупила досудебная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения. По заказу ООО СК «Гелиос» была выполнена рецензия экспертного заключения ИП ФИО2 № 07-05-24ДОР от 22 мая 2024 г. ООО «Эксперт Авто» (№ 102901-09-24). Согласно заключения ООО «Эксперт Авто» № 102901-09-24 заключение ИП ФИО2 № 07-05-24ДОР от 22 мая 2024 г. составлено с нарушениями требований Единой методики, действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого 

<

данные изъяты>», г/н № с учётом износа составила 162 600 руб. 19 сентября 2024 г., в связи с вышеизложенным, в ответ на претензию истца ООО СК «Гелиос» было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Авэком» № У24-109632/3020-005 от 17 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого 

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составила 263 431,19 pro., с учётом износа - 159 800 руб. 27 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. ООО СК «Гелиос» возражает против удовлетворения требований истца в полном объёме по следующим основаниям. Место жительство заявителя согласно представленным документам является 

<

адрес>, сл

<

адрес>, 

<

адрес>. ДТП от 20 сентября 2023 г. согласно представленным документам произошло на 162 км. Автомобильной дороги М4 «Дон». Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), размещенному на официальном сайте страховой компании, по месту жительства истца и по месту ДТП у ООО «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО с учетом критерия доступности. В связи с тем, что у ООО СК «Гелиос» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Также между потерпевшим и страховщиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ООО СК «Гелиос» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ООО СК «Гелиос» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведения независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 17 ноября 2024 г. № У-24-109632/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 431, 19 руб., с учетом износа 159 800 руб. Представитель ответчика полагает, что ООО СК «Гелиос», выплатив страховое возмещение в размере 164 800 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. 

Третьи лица ООО «Фирма Русеан», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный извещён о рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как указано в ст. 7 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений т/с и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, 20 сентября 2023 г. на а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником был признан водитель ФИО3, управлявший в момент 

<

данные изъяты>», г/н №. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору/полису ОСАГО серии ТТТ № 7042164678. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору/полису ОСАГО серии XXX № 0282894845.

08 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. 

09 апреля 2024 г. повреждённое 

<

данные изъяты>», г/н №, было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра. 

12 апреля 2024 г. ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по поручению ООО СК «Гелиос» было составлено экспертное заключение № 240419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого 

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составила 255 500 руб., с учётом износа - 164 800 руб.

25 апреля 2024 г. ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации ремонта ТС, в связи с чем выплата возмещения будет осуществлена в денежной форме посредством почтового перевода. 

27 апреля 2024 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 800 руб. посредством почтового перевода. 

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки причинённого ущерба. 

На основании отчёта № 07-05-24ДОР, составленного ИП ФИО2 22 мая 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в соответствии с рыночными ценами Липецкого региона (так как автомобиль не был направлен на ремонт) составляет 746 451 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составляет 17 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.16 сентября 2024 г. в адрес ООО СК «Гелиос» поступила досудебная претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения.19 сентября 2024 г., в ответ на претензию истца ООО СК «Гелиос» было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Авэком» № У24-109632/3020-005 от 17 ноября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого 

<

данные изъяты>», г/н №, без учёта износа составила 263 431,19 pro., с учётом износа - 159 800 руб. 27 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).В обоснование своего отказа в доплате страхового возмещения страховщик ссылается на отсутствии заключённых договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО.В соответствие с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии.Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), размещённому на официальном сайте страховой компании, по месту жительства истца и по месту ДТП у ООО «Гелиос» отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО с учётом критерия доступности.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.Вместе с тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалась.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между, страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля должен быть осуществлён в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учётом стоимости износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков, в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 581 651 руб. (746 451 – 164 800) в соответствии с экспертным заключением № 07-05-24ДОР, составленного ИП ФИО2 22 мая 2024 г.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд, учитывая объем причинённых им нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также установленную вину нарушителя правил дорожного движения, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что является соразмерным тяжести причинённого вреда, нравственных и физических страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 290 825 руб., исходя из расчёта: (581 651 руб.: 2).

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 17 000 руб.

В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделён полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, а именно 22 мая 2024, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2024, то оснований для их возмещения ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 17 000 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 078 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. 

Согласно договору от 01 декабря 2024 года, а также акту выполненных работ, за оказание юридической помощи истцом оплачено 20 000 руб.

Согласно чекам от 03 декабря 2024 года, от 05 сентября 2024 года, 02 апреля 2024 года оплачено 738, 93 руб. из расчёта: 184,31 * 3 (отправка иска) + 112 руб. (направление претензии) + 74 руб. (направление заявления). 

Данные расходы подтверждены письменными материалами дела, подлежат взысканию в указанном объёме.

Почтовые расходы в размере 339, 07 руб. и нотариальные расходы в размере 100 руб. доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отказывать в их взыскании.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был оплатить государственную пошлину при подаче иска имущественного характера, и при подаче искового заявления неимущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 12 725 руб. (9 725 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Гелиос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, выданный 13 апреля 2016 г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 581 651 руб., почтовые расходы в размере 738, 93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 290 825 руб., всего 896 214, 93 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании почтовых расходов в размере 339, 07 руб. нотариальных расходов в размере 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья

Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года