дело № г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2017 года г. ФИО2

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО6, защитника-адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, м-н «Юбилейный», 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 согласен с обвинением в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, пренебрегая законам общества и нормам общечеловеческой морали, подошел к автомобилю «ВАЗ-21074», регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 40 000 рублей, расположенному в 8 метрах от четвертого подъезда 

<

адрес>, принадлежащему ФИО6, где, открыв путем свободного доступа незапертую заднюю пассажирскую дверь с правой стороны вышеуказанного автомобиля, при помощи находившейся при нем зажигалки, поджог обшивку сиденья в задней части салона автомобиля, в результате чего произошло его возгорание и возгорание внешнего лакокрасочного покрытия автомобиля. Впоследствии салон автомобиля, его узлы и агрегаты, а также лакокрасочное покрытие на элементах кузова были полностью уничтожены огнем, а автомобиль стал не пригоден для эксплуатации. 

В результате преступных действий ФИО7, скрывшегося с места совершения преступления, потерпевшей ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Указанные действия ФИО7 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как ФИО7 ущерб возместил, загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет. 

ФИО1 и его защитник просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, исследовав данные о личности подсудимого, находит возможным уголовное дело в отношении него прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, которая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшей и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков