Дело № 2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора о реализации туристского продукта; взыскании в солидарном порядке оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, с учетом его уточнения (л.д.60) к ООО «Тревел Дизайнерс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая на то, что между ФИО2 Ви турагентом ИП ФИО3 17.10.2018 года заключен Договор о реализации туристского продукта №. Согласно п. 1.1 Договора Турагент, Ответчик ИП ФИО3, обязалась обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Общая цена Туристского продукта в рублях: 216 000,00 рублей. Услуга не была оказана. На устную претензию о возврате денежных средств в размере 216 000,00 рублей. ИП ФИО3 возвратила только 35 000,00 рублей 10.12.2018 года и 4 628, 00 рублей 16 марта 2019 года. 15 января 2019 года на лицевой счет ФИО2 поступили так же денежные средства в размере 6 076,68 рублей от СК «Орбита», где была застрахована ответственность ООО «Тревел Дизайнерс». 

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть Договор о реализации туристского продукта № от 17.10.2018 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать в солидарном порядке с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 сумму оплаты по Договору о реализации туристского продукта № от 17.10.2018 г., с учетом страхового возмещения и добровольной возвраты части оплаченной суммы, в размере 170 295,32 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО «Тревел Дизайнерс» и ИП ФИО3 сумму неустойки в размере 20000,00 рублей (самостоятельное снижение суммы неустойки), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей (самостоятельное снижение суммы), сумму штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 20 000,00 рублей (самостоятельное снижение суммы штрафа).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в представленных возражениях просила в предъявленных к ней требованиях отказать, указывая на их необоснованность.

Ответчик ООО "Тревел Дизайнерс" в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени его проведения извещался надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, – возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации установлено, что туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2018 года между ИП ФИО3 (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», и ФИО2 (турист, заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому турагент ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется обеспечить оказание заказчику (ФИО2) комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт. Общая цена Туристского продукта составила 216 000,00 рублей. 

Согласно договору, его предметом являлась туристическая поездка на пять человек в Китай, проживание в отеле с 28 декабря 2018 года на 14 ночей, стоимость тура составила 216000 рублей.

Во исполнение указанного договора истцом 17 октября 2018 года была произведена оплата тура в размере 216000 рублей, что подтверждается квитанциями выданными ИП ФИО3

Из указанной суммы 176371,23 рублей турагентом перечислено на счет туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (платежное поручение от 18.10.2018 – л.д.16).

Обязанность турагента передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору установлена пунктом 3.2 договора о реализации туристского продукта № TUR–17/10/2018-94.

Между тем туристский продукт не был предоставлен истцу в связи с тем, что туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» был исключен из единого федерального реестра туроператоров. Так, согласно приказу Ростуризма от 12 декабря 2018 года № 502-Пр-18 исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о следующих туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.prtc.travel: ООО «Тревел Дизайнерс» (ИНН 

<

***>); ООО «Геркулес Тревел» (ИНН 

<

***>) по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта с 08 декабря 2018 года. 

Пунктом 4.1 договора о реализации туристского продукта № предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В п. 48 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установил ответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Турпоездка истца, забронированная турагентом у туроператора ООО «Тревел Дизайнерс», не состоялась по причине исключения названного туроператора из реестра туроператоров и невозможности исполнения им своих обязательств по договорам. Сведений о том, что тур был отменен туроператором в связи с непоступлением оплаты за него, либо в связи с иным неисполнением обязательств турагентом – суду не представлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, а также в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ в данном случае ответственность перед туристом ФИО2 несет туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», тогда как оснований для возложения ответственности на туроператора ФИО3 у суда не имеется..

Из искового заявления следует, что турагентом истице возвращены суммы в размерах 35 000,00 рублей и 4 628,00 рублей.

Кроме того, согласно содержания иска, денежные средства в размере 6 076,68 рублей истица получила от страховой компании.

Также истец обращалась к ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 18), однако денежные средства ей до настоящего времени не возвращены; указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в ее пользу уплаченных ею по договору от 17 октября 2018 года денежных средств в сумме 170295,32 рублей (216000,00 - 35000,00 - 4628,00-6076,68).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требование истца, изложенное в претензии о возврате денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней. Нарушение этого срока влечет возникновение обязанности ответчика уплатить неустойку (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истец рассчитывает неустойку на основании ст.31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 24 декабря 2018 года по 16 января 2019 года (23 дня) в размере 149040 руб. 00 коп. и добровольно уменьшает ее до суммы 20000 рублей.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки, с учетом ее уменьшения, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя туристских услуг, последний, в силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, а также ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с невозможностью совершить запланированное путешествие, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97647,66 рублей ((170295,32 + 20000 + 5000)/2). 

Между тем, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо изложенного истец просит о расторжении Договора о реализации туристского продукта № от 17.10.2018 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку договор о реализации туристского продукта № от 17.10.2018 года в настоящее время прекратил свое действие – требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5305,91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 17.10.2018 года, в сумме 170295,32 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ООО «Тревел Дизайнерс», отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 5305,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова