№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Пичугиной Я.Д., заявителя Л,,АВ,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л,,АВ, на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГ № о привлечении Л,,АВ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГ № Л,,АВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях за невыдачу билета пассажиру. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. 

Из административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 19 минут по адресу 

<

адрес>» водитель Л,,АВ,, управляя общественным транспортном (т/с «Богдан» г/н №) не выдал пассажиру Клёновой документ, подтверждающий оплату проезда, чем нарушил ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания Л,,АВ, обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует о его отмене и прекращении административного производства ссылаясь на отсутствие совокупности доказательств совершения административного правонарушения: пояснений пассажира и его (Л,,АВ,) пояснений. 

В судебном заседании Л,,АВ, доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, его пояснения прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 стать 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как следует из материалов в отношении Л,,АВ, (дело АПИ №) и сведений, представленных административном органом и отделом судебных приставов, подлинник постановления о привлечении водителя Л,,АВ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отсутствует. 

Представленная же административным органом копия постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не заверена.

Предпринятыми судом мерами установить местонахождение указанного подлинного постановления не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции не может дать правовой оценки, по имеющейся незаверенной копии постановления должностного лица. Указанное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса по настоящему делу на момент отмены постановления должностного лица истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Л,,АВ, к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления должностного лица и прекращения административного производства в отношении заявителя жалобы в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Л,,АВ, - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1. Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении Л,,АВ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л,,АВ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья М.Н. Попова