САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1329/2021 

Дело № 1-813/2020 Судья Глызина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Максимова М.Н.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.Н. в защиту осужденной ФИО1, на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная в 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Максимова М.Н., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года ФИО1 осуждена за совершение незаконных организации и проведения азартных игр, то есть организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Указанный приговор также постановлен в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, ранее судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется. 

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.Н. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. Автор жалобы ссылается на положения ст. 297, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ. Настаивает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей является слишком суровым, несправедливым, необоснованным, и заведомо неисполнимым с учетом финансового положения осужденной, не отвечает принципу гуманности уголовного закона, не сможет оказать положительного влияния на осужденную. Сторона защиты отмечает, что при назначении наказания судом было учтено в качестве обстоятельств смягчающих вину ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, положительная характеристика с места жительства, наличие малолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности, наличие родителей достигших пенсионного возраста. При этом адвокат указывает, что судом не было учтено финансовое положение ФИО1, а также положительная характеристика с места работы. Кроме того, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было. Автор жалобы полагает, что всё вышеперечисленное могло быть признано исключительными обстоятельствами с назначением судом наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Адвокатом Максимовым М.Н. также заявлено ходатайство на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю дочь, гражданку РФ, загладила причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в благотворительный фонд, принимала активное участие в роли волонтера. Также адвокат указывает, что ФИО1 трудоустроена, имеет собственные накопления, которые являются достаточными для оплаты судебного штрафа, предусмотренного положениями ст. 104.5 УК РФ и применимыми к ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимова М.Н., государственный обвинитель Голубев В.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное адвокатом ходатайство, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, родителей достигших пенсионного возраста, осуществляла благотворительную деятельность. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд правильно учел отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера штрафа судом учитывалось имущественное положение ФИО1 и ее семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы адвоката о том, что ФИО1 трудоустроена и имеет собственные накопления, а отсутствие у осужденной в настоящее время материальной возможности оплатить штраф, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием для признания её имущественно несостоятельной. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, и для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом вынесено мотивированное постановление от 01 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника (т.2 л.д. 158-166).

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в постановлении мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятия осужденной благотворительной деятельностью и волонтерством не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание ею вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Максимова М.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года в отношении Куруа Лелы – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова М.Н. – оставить без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова