Дело № 2-4366/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Даевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере 100060,47 руб., пени за период с 16.02.2015 по 31.05.2023 в размере 117549,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5376,10 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора найма жилого помещения в общежитии №302 от 30.05.2013, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Норильского городского суда ответчик снят с регистрационного учета 22.03.2023, 21.03.2023 лицевой счет закрыт. С 01.09.2015 по настоящее время истец является управляющей организацией, в связи с чем, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также, был исполнителем коммунальных услуг до 2019. Ранее ООО «УК «Город» обращалось с заявлениями о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, с чем истец связывает свои требования.

Представитель истца ООО «УК Город» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Город» в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом от 17.03.2015 является управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за предоставленные услуги ежемесячно взимает плату.

На основании решения единственного участника ООО «НЖЭК» - МУП ТПО «ТоргСервис» №138 от 13 марта 2015 года полное фирменное наименование ООО «НЖЭК» изменено на ООО «Управляющая компания «Город».

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено нанимателю ФИО1 на основании договора найма жилого помещения в общежитии №302 от 30.05.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями домовой (поквартирной) книги и не оспариваются сторонами. 

В спорный период 01.12.2014 по 30.06.2017 жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказывало ООО «УК «Город».

На основании заявления ООО «УК «Город» от 24.08.2017, мировым судьей 29.08.2017 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Определением от 19.01.2018 судебный приказ отменен.

Заочным решением Норильского городского суд от 30.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения Норильского городского суд от 30.01.2017 истец считается утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Как усматривается из домовой (поквартирной) книги, ФИО1 зарегистрирован спорном жилом помещении постоянно с 11.10.2013, снят с регистрационного учета по решению суда 22.03.2023.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что в нарушение требований ст. 153 ЖК РФ ответчик своевременно и в полном объеме плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, что привело к образованию задолженности перед ООО «УК «Город» по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере 100060,47 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёты, представленные истцом, поскольку расчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведён с применением тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда Постановлениями Администрации г.Норильска исходя из общей площади квартиры. 

Размер задолженности заявленной истцом к взысканию документально обоснован, соответствует тарифам, установленным вышеуказанными актами, проверен судом и сомнений в объективности у суда не вызывает. Ставя под сомнение обоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставили.

Суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере 100060,47 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.02.2015 по 31.05.2023 в размере 117549,05 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, принимая во внимание наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска в суд, суд находит размер пени, начисленной истцом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности ее снижения до 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 5433 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд (без учета снижения пени), подлежат взысканию с ответчика в размере 5376,10 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере 100060 руб. 47 коп., пени за период с 16.02.2015 по 31.05.2023 в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 10 коп. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023