Дело№

ПРИГОВОР

ИФИО1

25февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ФИО4 РеспубликиФИО5,

с участием государственного обвинителя старшегопомощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО6,

защитника адвоката КА ЧР «Низам» ФИО14, представившего удостоверение №и ордер КА за № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимогоФИО2, 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженцаст.

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, с начальным образованием,судимого ДД.ММ.ГГГГ Назрановским мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Ингушетия по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, приговор исполнен штраф уплачен в мае 2018 года,но судимость не погашена, зарегистрированного и проживающего по адресу:ЧР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконное, хранение и ношение огнестрельного оружия и незаконную переделку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 примерно в середине мая 2014 года, около 13 часов дня, на находясь на южной окраине 

<

адрес> ЧР возле лесополосы случайно нашел двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье, модели «БМ», 16 калибра, без номерных обозначений, в стволе которого находились два патрона. Найденное двуствольное, гладкоствольное охотничье ружьеФИО2 присвоил и здесь же на месте спрятал в лесопосадке. После этого у ФИО2 возник умысел переделать найденное охотничье оружие в обрез и с этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,пришел на место, где ранее спрятал ружье и действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий,в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», и в период с12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут дня, с использованием ножовки отпилил часть ствола и деревянный приклад с ружья «БМ» 16-го калибра, и изменил конструкцию завода изготовителя данного двуствольного охотничьего ружья, тем самым совершил переделку огнестрельного охотничьего ружья «БМ» 16-го калибра в обрез из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, то есть совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья, изъятый у ФИО2 является нестандартным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "БМ" 16 калибра, у которого укорочен ствол до остаточной длины 275 мм.и отпилен приклад ложи ружья. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Маркировочные номера у представленного на экспертизу обреза ружья удалены механическим путем. 

Он же, ФИО2 переделанное им ДД.ММ.ГГГГ из охотничьего ружья в обрез, огнестрельное оружие, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.04.2018 незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, чем совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 незаконно хранящейся по месту своего жительства, ранее переделанный им из охотничьего ружья в обрез, и два патрона 12 калибра взял с собой и направился пешком через КПП «333», расположенный на территории 

<

адрес> ЧРчем совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 остановлен сотрудниками полиции для проверки документов и здесь же на КПП «333», сотрудниками полиции проведен личный досмотр ФИО2, в результате которого под спортивной курткой черного цвета, надетой на нем с левой стороны, был обнаружен предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья без маркировочных обозначений, а в правом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2 были обнаружены два патрона 16-го калибра с пластиковыми гильзами синего цвета которые изъяты и упакованы. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обрез охотничьего ружья, изъятый у ФИО2 является нестандартным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "БМ" 16 калибра, у которого укорочен ствол до остаточной длины 275 мм.и отпилен приклад ложи ружья. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра. Маркировочные номера у представленного на экспертизу обреза ружья удалены механическим путем. 

В судебном заседании подсудимыйФИО2полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал следующее.

Точное время не помнит примерно в середине мая 2014 года, в лесополосе, расположенной на южной окраине 

<

адрес> ЧР возле лесополосы он случайно нашел двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье, 16 калибра, без номерных обозначений. В стволе находились два патрона. Охотничье оружие он присвоил и спрятал там же в лесополосе. Он подумал, что данное оружие можно переделать в обрез и носить незаметно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он пришел к месту, где спрятал ружье и с помощью ножовки срезал часть ствола ружья и приклада, и сделал обрез. Данный обрез он спрятал у себя в квартире по адресу: ЧР, 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, утром он взял с собой обрез и два патрона и решил поехать в 

<

адрес> Республики Ингушетия. Не встретив попутную автомашину,он пошел пешком в сторону 

<

адрес> Республики Ингушетия, где проходя мимо КПП №, расположенного в 

<

адрес> ЧР, его остановили сотрудники полиции, которые стали проверять документы, а затем провели его личный досмотр и обнаружили обрез охотничьего ружья и два патрона, после этого его доставили в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, где он все рассказал как было.Вину признает полностью и раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы, так как у него на иждивении находится отец инвалид, у которого нет ноги и за которым кроме него некому ухаживать, и он является его единственным кормильцем. Он подрабатывает на частных стройках, но работу не всегда может найти, материальное положение в семье плохое. Также просит не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, так как он не сможет его уплатить из-за того, что он не работает, а кроме того у него на иждивении находиться отец инвалид которого он должен содержать.Штраф назначенный ему мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Ингушетия приговором ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, он также не смог вовремя уплатить из-за отсутствия денежных средств, поэтому его судимость в настоящее время осталась не погашенной. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия, из которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, при личном досмотре ФИО2, где также участвовал и второй понятой. В ходе личного досмотра у ФИО2 под спортивной курткой черного цвета надетой на нем, за брючным поясом с левой стороны, был обнаружен предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья. Также при личном досмотре в правом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, были обнаружены два патрона с пластиковыми гильзами синего цвета. Обнаруженный предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья и два патрона были изъяты и упакованы.(т.1 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО9оглашеннымив судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого, при личном досмотре ФИО2, где сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, у ФИО2, под спортивной курткой, черного цвета надетой на нем, за брючным поясом с левой стороны, был обнаружен предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья. Также при личном досмотре в правом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, были обнаружены два патрона с пластиковыми гильзами синего цвета. Обнаруженный предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья и два патрона были изъяты и упакованы. (т.1 л.д. 158-177).

Оглашеннымив судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10данными в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> ЧРпо указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, он выехал в составе СОГ на КПП №. Здесь в ходе личного досмотра, у ФИО2, под спортивной курткой черного цвета, надетой на нем, за брючным поясом с левой стороны, был обнаружен предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья без маркировочных обозначений и два патрона 16-го калибра с пластиковыми гильзами синего цвета. Обнаруженный обрез ружья и два патрона, были изъяты и упакованы, им был составлен протокол личного досмотра ФИО2а самого ФИО2 доставили в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для дальнейшего разбирательства. ( т.1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашеннымив судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия, из которых усматривается, чтоон нес службу ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут на КПП №, расположенного на территории 

<

адрес> ЧР.При проверке документов уФИО2, который шел пешком мимо КПП № он заметно нервничал, вел себя подозрительно, пытался что-то спрятать у себя под спортивной курткой черного цвета, надетой на нем. На КПП № была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> ЧР после чего проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, у ФИО2, под спортивной курткой черного цвета, надетой на нем, с левой стороны, за брючным поясом был обнаружен предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья без маркировочных обозначений и два патрона с пластиковыми гильзами синего цветакоторые были изъяты и упакованы. После чего все участвующие лица проехали в ОМВД России по 

<

адрес> ЧР для дальнейшего разбирательства.(т.1л.д. 189-191).

Оглашеннымив судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12данными в ходе следствия, из которых усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым принимал участие при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. В ходе следственного действия ФИО2 показал участокместности,где он нашел двуствольное охотничье ружье и два патрона, а также указал на место, где он переделал охотничье ружье в обрез.(Т.1 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашеннымив судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым принимал участие при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. В ходе следственного действия ФИО2 показал участок местности, где он нашел двуствольное охотничье ружье и два патрона, а также указал на место, где он переделал охотничье ружье в обрез.( т.1 л.д. 160-162). 

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашеннымив судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе следствия, из которых усматривается, что по факту обнаружения у его сына обреза охотничьего ружья ему ничего не известно, что-либо запрещенное он никогда в квартире не замечал. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 сообщил ему, что он задержан на КПП «333», расположенного на территории 

<

адрес> ЧР, с обрезом охотничьего ружья. Как отец, он может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. Его сын постоянно помогает ему по дому, никогда не пререкается и всегда во всем слушается его, ухаживает за ним, так как он является инвали

<

адрес> группы и сам многое не может делать самостоятельно. (т.1 л.д. 154-156).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтообрез охотничьего ружья, изъятый у ФИО2 является нестандартным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, модели "БМ", 16 калибра, у которого укорочен ствол до остаточной длины 275 мм и отпилен приклад ложи ружья. Данный обрез ружья пригоден для стрельбы патронами для гладкоствольных охотничьих ружей, 16 калибра. Маркировочные номера у представленного на экспертизу обреза ружья удалены механическим путем. Представленные на экспертизу два патрона являются боеприпасам к охотничьему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, 16 калибра. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.(т.1 л.д. 91-95).

Протоколом осмотра предметов, согласно которомуосмотрены обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, модели "БМ", 16 калибра, две гильзы от патронов к охотничьему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, 16 калибра.(т.1 л.д. 163-165).

Протоколом проверки показаний на местеподозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 показал место, где он нашел и ДД.ММ.ГГГГ переделал обрез охотничьего ружья, модели «БМ», 16 калибра и два патрона к нему.(т.1 л.д. 139-147).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 35 минут, на КПП «333», расположенного на территории 

<

адрес> ЧР, в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, в результате которогопод спортивной курткой, черного цвета, надетой на нем, за брючным поясом с левой стороны, был обнаружен предмет, похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья без маркировочных обозначений, а также в правом наружном кармане джинсовых брюк, одетых на ФИО2, были обнаружены два патрона, 16 калибра, с пластиковыми гильзами, синего цвета. (т.1 л.д. 17-22).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего смены КПП № СОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (т.1 л.д. 13).

Из справки с ГБУ «Сунженская ЦРБ» усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает Атеросклерозом сосудов нижних конечностей, Окклюзия поверхностных бедренных артерий, ХИНК 4 

<

адрес> после ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации деяния ФИО2по ч. 1 ст.222 УК РФ излишне указанный в обвинительном акте признак незаконного приобретения огнестрельного оружия.

Защитник ФИО14 и подсудимый ФИО2 просили исключить из обвинения по ч. 1 ст.222 УК РФ признак незаконного приобретения огнестрельного оружия как излишне вменённый.

Суд считает обоснованными доводы государственного обвинителя, защитника и подсудимого об исключения из обвинения по ч. 1 ст.222 УК РФ признака незаконного приобретения огнестрельного оружия по следующим основаниям.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами ФИО2 нашел двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье, модели «БМ», 16 калибра и переделал его в обрез.

Диспозицией ст.222 УК РФ исключается уголовная ответственность за незаконное приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему. Поэтому действия ФИО2 с момента приобретения гладкоствольного оружия в середине мая 2014 годадо ДД.ММ.ГГГГ, когда он незаконно переделал гладкоствольное оружие в обрез, не образуют уголовного наказуемое деяние. С момента переделки охотничьего оружия в обрез ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 незаконно хранившего у себя дома, а затем незаконно носившего собой обрез ружья содержат признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 и ч. 1 ст.223 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст.222 УК РФ признак незаконного приобретенияогнестрельного оружия.

Объективно оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку он собраны в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством, и согласуются между собой.

Суд считает, что именно ФИО2 совершил преступления, в котором онобвиняется, и за это онподлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.222и ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное, хранение и ношение огнестрельного оружия, и незаконную переделку огнестрельного оружия.

ФИО2 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Назрановским мировым судом судебного участка № 

<

адрес> Республики Ингушетия по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В настоящее время приговор исполнен,штраф уплачен в мае 2018года, но судимость не погашена. Данное преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено в июне 2014 года. 

В соответствии с п. «а» части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах судимость ФИО2 не образует рецидива преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психоневролога не состоит, содержит престарелого больного отца инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работает, ранее судим, но судимость не образует рецидива преступлений.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО2 наказание.

Полное признание ФИО2 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства забота о больном отце инвалиде, находящемся на его иждивении и что подсудимый является его единственным кормильцем суд,в соответствии с ч. 2 ст.61 УК России, также учитывает как обстоятельства смягчающие ему наказание.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК России, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, требования части 1 ст. 62 УК России, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, другие установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а поэтому приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны, для признания их исключительными обстоятельствами для назначения ФИО2 в соответствии со ст.64 УК РФ основного и дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФниже низшего предела.Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции его от общества, и что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, справедливым будет наказание, связанное с реальным лишением свободы, но ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, а по ч. 1 ст.222 УК РФ в пределах санкции данной статьи с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в колонии поселении.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 факультативного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ суд, учитывает, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении содержит больногоотца инвалида, поэтому суд считает, что наказание ФИО2 следует назначить без дополнительного наказания штрафа.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.223 УК РФ суд, учитывает, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении содержит больного отца инвалида, а также учитывает смягчающие обстоятельстваи считает, что ФИО2 в соответствии со ст.64 УК РФ может быть не применено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имущество, на которое наложен арест, по делу не имеется.

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО14 за защиту интересов ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката ФИО14 за защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда в размере 6700 (шесть тысяча семьсот) рублей, а всего в размере12090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимогоФИО2, который нигде не работает, источника дохода не имеет, имеет на иждивении отца – инвалида, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденногоФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, так как считает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его отца инвалида, который находятся на иждивении ФИО2,поэтому процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, и взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст.222 УК РФ в соответствии с санкцией указанной статьи в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев, без штрафа. 

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без штрафа. 

На основании ч. 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, без штрафа.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Оплатить адвокату КА ЧР «Низам» ФИО14 денежные средства в размере 6700 (шесть тысяча семьсот) рублей, за защиту интересов ФИО2 в суде первой инстанции по назначению суда за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек, в размере 12090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей и отнести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, модели "БМ", 16 калибра, две гильзы от патронов к охотничьему гладкоствольному гражданскому огнестрельному оружию, 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, после вступления приговора в законную силу передать в МВД России по ЧР, для уничтожения в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись А.Я. ФИО4

Копия верна 

Судья А.Я. ФИО4