Председательствующий: Лайшева Ю.И. № 22-7254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Ефименко П.В. 

при помощнике судьи Кожура С.Ю.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

защитника адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Атабаева О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представление прокурора Бирилюсского района Чернецкого Р.Н., апелляционными жалобами подсудимого ФИО1, защитника Атабаева О.А. на постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, возвращено прокурору Бирилюсского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Крат Ф.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Атабаева О.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Бирилюсский районный суд Красноярского края 26.07.2021.

06.08.2021. Бирилюсским районным судом Красноярского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Бирилюсского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Бирилюсского района Чернецкий Р.Н., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что основаниями для возврата уголовного дела прокурору послужило, что по уголовному делу, по которому ФИО1 осуждён 

<

адрес> 02.03.2020. по ст. 264-1 УК РФ, защитник Атабаев О.А., являясь на момент вынесения приговора от 02.03.2020. прокурором Бирилюсского района, дал письменное поручение помощнику прокурора Гюнтер Л.А. на поддержание государственного обвинения ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ. Ссылаясь на ст. 72 УПК РФ автор представления указывает, что отсутствуют основания исключающие возможность участия адвоката Атабаева О.А. в качестве защитника ФИО1 Обвинительный акт по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ утверждён заместителем прокурора Бирилюсского района Слоновым А.В. Указанное свидетельствует, что Атабаев О.А. являясь в марте 2020 года прокурором Бирилюсского района Красноярского края по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ не утверждал обвинительный акт, в суда при рассмотрении уголовного дела не участвовал. Автор представления указывает, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что право ФИО1 на защиту не нарушено, т.к. отсутствуют основания исключающие участия защитника Атабаева О.А. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Атабаев О.А. в интересах подсудимого ФИО1 полагает постановление не основанном на законе, не мотивированным, нарушающим право ФИО1 на доступ к правосудию. Автор жалобы указывает, что ст. 72 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу и не подлежит произвольному толкованию. Уголовное дело возбуждено 21.06.2021. после увольнения Атабаева О.А. с должности прокурора района, соответственно защитник Атабаев О.А. по данному уголовному делу в качестве прокурора участия не принимал. Факт выдачи помощнику прокурора поручения на поддержание обвинения не указывает на наличие противоречий между защитником и подсудимым ФИО1 Об этом свидетельствует и сам подсудимый ФИО1, о чем указывает в своём ходатайстве, которое не разрешено судом. Наличие преюдиции, оказывает влияние и образует новый состав преступления, предусмотренный ст. 264-1 УК РФ, который и инкриминирован ФИО1, но не свидетельствует об участии защитника в его рассмотрении ранее в качестве прокурора по этому делу. Автор жалобы также указывает, что ранее не оказывал или не оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО2, Подсудимый ФИО1 настаивает на осуществлении его защиты Адвокатом Атабаевым О.А. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения иным составом суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, указывает, что позиция защиты согласована с защитником Атабаевым О.А. ранее с Атабаевым О.А. знаком не был, настаивает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Абабаев О.А., в услугах иных защитников не нуждается. Просит постановление отменить, направить дело в суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, начальника органа дознания и подразделения дознания, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Уголовное дело возвращено прокурору судом в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку защитник Атабаев О.А. на момент постановления 

<

адрес>. в отношении ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, являющегося составобразующим для рассматриваемого преступления, являлся прокурором Бирилюсского района Красноярского края, что, по мнению суда, в силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УК РФ исключает возможность участия Атабаева О.В. по уголовному делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ, поступившему в суд 26.07.2021.

Согласно постановлению суда обстоятельством, исключающим участие Атабаева О.А. в качестве защитника подсудимого ФИО1 по уголовному делу явилось то, что Атабаев О.А., являясь прокурором Бирилюсского района, 27.02.2020. дал письменное поручение помощнику прокурора Гюнтер Л.В. на поддержание государственного обвинения ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, возбуждённому 25.12.2019.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, правовое значение имеет не сам факт замещения им в прошлом должности прокурора, следователя, руководителя следственного органа или дознавателя, а то, что ранее он в этом статусе принимал участие в производстве по уголовному делу.

Из буквального толкования действующей редакции п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 37 УПК РФ следует, что защитник не вправе участвовать в уголовном процессе в том случае, когда он до этого по тому же уголовному делу выступал прокурором, поддерживая государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, т.е. осуществлял деятельность, направленную на изобличение лица, совершившего преступление, и обоснование обвинения перед судом.

Однако в деле отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о выполнении Атабаевым О.В., в должности прокурора процессуальных действий, принятии им процессуальных решений по уголовным делам в отношении ФИО1 Выдача поручения на поддержание государственного обвинения помощнику прокурора Гюнтер Л.В., к указанной деятельности не относится. 

Как следует из представленных материалов, обвинительный акт по обвинению ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ, по уголовному делу, возбуждённому 25.12.2019., утверждён 27.01.2020. заместителем прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слоновым А.В., государственное обвинение поддержано помощником прокурора Гюнтер Л.В., приговор постановлен 02.03.2020. и вступил в законную силу 13.03.2020.

Подсудимый ФИО1 в стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, по уголовному делу, возбуждённому 21.06.2021. по ст. 264-1 УК РФ, настаивал на осуществлении защиты его прав и интересов именно адвокатом Атабаевым О.В.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2010. N 1514-О-О, п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не располагал вескими аргументами, свидетельствующими об участии Атабаева О.А. в производстве по данному уголовному делу в качестве лица, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, то не имел оснований для отвода адвоката вопреки мнению подсудимого ФИО2, непременно влекущего ущемление его в праве на самостоятельный выбор защитника.

При таких обстоятельствах участие защитника Атабаева О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не может быть расценено в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования по делу и необходимость возвращения судом уголовного дела прокурору.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционные представление и жалобы - удовлетворению.

Оснований для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, прокурору Бирилюсского района Красноярского края – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: