УИД: 18RS0001-02-2020-001714-94

Дело № 2-190/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Парковая» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Парковая» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.11.2005 истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2011 истцом ФИО6 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком ООО «Парковая», в непосредственной близости от жилого дома истцов, взведен многоквартирный 18 этажный жилой дом, в результате чего в квартире истцов нарушена инсоляция. Таким образом, собственникам и жильцам квартир причинен материальный ущерб, соразмерный снижению стоимости квартир. На основании изложенного истцы просили возместить причиненный ущерб в следующем порядке: истцам ФИО7 по 100000 руб. каждому, истцу ФИО6 – 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены и окончательно истцы А-вы просили возместить ущерб в размере 2005687 руб. пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности, а именно по 40113 руб. в пользу каждого; истец ФИО6 просил возместить ущерб в размере 202400 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что именно после строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в принадлежащих им квартирах изменился уровень инсоляции.

Представитель истцов ФИО1, ФИО6 – ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Центр Инжиниринга и менеджмента «Профессионал», ГУАиГ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Парковая» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истцов ФИО1, ФИО6 и их представителя ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/5 доля), ФИО1 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6

ООО «Парковая» осуществило строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Как указывают истцы, в результате строительства жилого дома по адресу 

<

адрес>, уровень естественного освещения в квартире истцов значительно уменьшился.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам настоящего дела истцы обязаны доказать, что произошло снижение уровня инсоляции принадлежащей им (истцам) квартиры по сравнению с предшествующим периодом, при этом снижение уровня инсоляции произошло из-за противоправных действий ответчика. Вследствие изменения уровня инсоляции произошло уменьшение стоимости его квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов», полученные результаты расчета продолжительности инсоляции помещений объекта «

<

адрес>» в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» после внесения изменений 2017 года, показали несоответствие указанных квартир инсоляционному периоду.

Произведенный расчет коэффициентов естественной освещенности помещений объекта «

<

адрес>» в соответствии с СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» по методике из СП 23-102-2003 «Естественное освещение жилых и общественных зданий», показал соответствие значений КЕО нормативным значениям, приведенным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В результате проведенного исследования установлено, что причиной несоответствия изменений нормируемой инсоляции в квартирах №№ по адресу: УР, 

<

адрес>, является размещение жилого многоэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, поскольку:

- в результате проведенного расчета инсоляции и КЕО объекта: «

<

адрес>» на расчетный период 04.20.21 (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 до внесения изменений 2017г., согласно которому для центральной зоны нормативная продолжительность инсоляции помещений определяется с 22 марта по 22 сентября) установлено несоответствие указанных квартир инсоляционному периоду. Соответственно, изменение расчетного периода, а как следствие увеличение расчетного угла склонения солнца не является причиной нарушения нормируемой инсоляции в квартирах №№ № по адресу: УР, 

<

адрес>.

- полученные результаты расчета продолжительности инсоляции помещений объекта «

<

адрес>» в соответствии с п.п 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» до внесения изменений 2017 года и без учета наличия 18-эт. Жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, показали соответствие указанных квартир инсоляционному периоду.

Возможным способом приведения естественного освещения в квартирах №№ по адресу: УР, 

<

адрес>, в соответствие с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических актов к инсоляции жилых помещений, является изменение вертикальных и горизонтальных световых углов оконного проема, и как следствие увеличение габаритов оконного проема расчетного помещения как по вертикали так и по горизонтали.

Применение данного способа требует выполнения предварительного расчета инсоляции с учетом измененных вертикальных и горизонтальных световых углов оконного проема и дополнительного технического обследования конструкций здания с целью определения возможности увеличения оконного проема и возможности демонтажа простенков.

Полученные результаты расчета продолжительности инсоляции помещений объекта «Квартиры №, 102 жилого дома по 

<

адрес>» в соответствии с п.п. 2.4, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» до внесения изменений 2017 года и без учета наличия 18-эт. Жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес>, показали соответствие указанных квартир инсоляционному периоду.

Таким образом, установлено, что инсоляция квартир №№ по адресу: УР, 

<

адрес>, отвечала нормам естественного освещения, установленным нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами к инсоляции жилых помещений на дату выдачи разрешения на строительство дома по адресу: УР, 

<

адрес>.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 21 апреля 2021 года, без учета ухудшения потребительских свойств квартиры в результате нарушения требований к инсоляции и естественному освещению, составляет: 4358589 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 21 апреля 2021 года, с учетом ухудшения потребительских свойств квартиры в результате нарушения требований к инсоляции и естественному освещению, составляет: 4158021 (четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч двадцать один) руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 21 апреля 2021 года, без учета ухудшения потребительских свойств квартиры в результате нарушения требований к инсоляции и естественному освещению, составляет: 4398367 (четыре миллиона триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 21 апреля 2021 года, с учетом ухудшения потребительских свойств квартиры в результате нарушения требований к инсоляции и естественному освещению, составляет: 4195967 (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для имущества истцов, что в своей совокупности привело к уменьшению его выкупной стоимости.

На основании изложенного требования истцов о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 40113 руб. в пользу каждого ((4358589-4158021)/5) в пределах заявленных исковых требований, в пользу ФИО6 – 202400 руб. (4398367-4195967).

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истцов материалов и считает необходимым возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., истцу ФИО6 – 50000 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцами в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам, а именно ФИО6 – 2976 руб., каждому из А-вых 598,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. в пользу каждого, а также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, а именно ФИО6 – 5224 руб., ФИО7 5206 руб. (по 1041,20 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Парковая» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парковая» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба 200568 руб. (по 40113 руб. в пользу каждого), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5206 руб. (по 1041,20 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «Парковая» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 45000 руб.

Взыскать с ООО «Парковая» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 202400 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 45000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5224 руб.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 598,80 руб. в пользу каждого, уплаченную по чекам-ордерам № от 01.09.2020 № от 01.09.2020, № от 01.09.2020, № от 01.09.2020 № от 01.09.2020.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину в размере 2976 руб., уплаченную по платежному поручению № от 01.09.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов