Дело (№) Копия

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№)-ДПБ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 235400 рублей под 25,70 % годовых, сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение автомобиля (данные обезличены) VIN (№), 2008 года выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя (№) и плату страховой премии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО2 нарушает обязательства по возврату кредита, его задолженность перед Банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 250411, 65 рублей, из которых: 197558, 29 рублей – основной долг и 52853, 36 рубля - проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор (№)-ДПБ, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 250411, 65 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11704, 42 рублей; обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены) VIN (№), 2008 года выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя (№), установив начальную продажную цену в размере 160000 рублей. 

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», будучи надлежащим образом извещенным, явки своего представителя в судебное заседание, не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п. 

Так, ответчик извещался о наличии для него почтового отправления, однако за его получением не являлся, после чего неполученное им судебное извещение было возвращено в суд. 

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В силу вышеизложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, - обязательства возникают из договора...

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (№)-ДПБ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО2 целевой кредит на сумму 235400 рублей под 25,70 % годовых, сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение автомобиля (данные обезличены) VIN (№), 2008 года выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя (№) и плату страховой премии.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

ПАО «Плюс Банк» в адрес ФИО2 направило требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО2 перед Банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 250411, 65 рублей, из которых: 197558, 29 рублей – основной долг и 52853, 36 рубля - проценты.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по указанному Кредитному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств того, что долговые обязательства выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Письменных доказательств выплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита и возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме. 

Судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и процентов. Доказательств, опровергающих расчет данной суммы в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. Иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 250411, 65 рублей, из которых: 197558, 29 рублей – основной долг и 52853, 36 рубля - проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредитных денежных средств истца были им выполнены в полном объеме. 

При таких данных требования истца о расторжении Кредитного договора (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль (данные обезличены) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя (№) 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (ДД.ММ.ГГГГ.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Судом установлено, что согласно Кредитному договору (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки ФИАТ АЛЬБЕА VIN (№), 2008 года выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя 350А1000 4282664, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства марки (данные обезличены) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя (№), было (ДД.ММ.ГГГГ.) внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты за (№), который находится в свободном доступе.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, залог спорного автомобиля никем не оспорен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 160000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после вступления в силу вышеуказанного правового акта, в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 160000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11704, 42 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор (№)-ДПБ, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по Кредитному договору (№)-ДПБ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 250411, 65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11704, 82 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль (данные обезличены) VIN (№), 2008 года выпуска, номер кузова (№), модель и номер двигателя (№), принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В. Е. Чехова Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова 

Помощник судьи: И. Ю. Рябцева

Подлинный текст заочного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода