ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 23 января 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Подковкина А.С., Харитонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 25.12.2019 приговором Харабалинского районного суда Астраханской области (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией нефти, нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, оптовой и розничной торговлей топливом сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, отбывший наказание 04.03.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. 

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковника полиции Свидетель № 14 от 

<

дата> 

<

номер> л/с ФИО1 назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее по тексту - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области»).

В своей деятельности ФИО1 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 

<

дата> 

<

номер>, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», утвержденным приказом от 

<

дата> 

<

номер> Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО3, согласно п.п. 21, 27.1, 27.2, 27.3, 27.6, 27.15, 28.1 которого учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Астраханской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, начальник учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения, является прямым начальником личного состава учреждения и филиалов, действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы в государственных органах и организациях различных форм собственности, обладает правом первой подписи финансовых документов, договоров, соглашений и контрактов, в том числе заключает в установленном порядке государственные контракты (договора) на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанных с целями деятельности Учреждения, принимает на службу (работу), назначает на должность, перемещает по службе, переводит на другую работу, освобождает от занимаемой должности и увольняет со службы (работы) сотрудников и работников Учреждения и филиалов в установленном порядке и в пределах своей компетенции, принимает решения о расходовании финансовых средств на основе утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области бюджетной сметы, несет ответственность за выполнение возложенных на учреждение функций, то есть, являлся должностным лицом, поскольку обладал на постоянной основе административно-хозяйственными функциями, а также организационно-распорядительными полномочиями.

В ноябре 2022 года ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» во исполнение решения заместителя начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России выделены лимиты на обеспечение УМВД России по Астраханской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России ГСМ (бензином) посредством заключения и исполнения государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В этой связи, в ноябре 2022 года, ФИО1 в ходе личных встреч и телефонных переговоров обратился к ранее знакомому установленному лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с просьбой приискать организацию для заключения с ней государственного контракта на поставку бензина для нужд УМВД России по Астраханской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России, которое в свою очередь познакомило его со вторым установленным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а последнее организовало встречу ФИО1 со своим знакомым ФИО2

В ноябре 2022 года, до 22 ноября 2022 года, ФИО2, находясь в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осведомленный от ФИО1 о необходимости приобретения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» бензина в значительных объемах для обеспечения нужд УМВД России по Астраханской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России, решил дать ФИО1 лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемого им лица, - общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), которые должны были выразиться в использовании ФИО1 своего должностного положения как начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в целях способствования, в силу авторитета занимаемой должности, заключению государственного контракта между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, путем предоставления в нарушение частей 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованного преимущества ООО «

<

данные изъяты>», искусственного создания условия для победы в аукционе указанной организации, исключающих возможность заключения таких договоров с другими организациями, а также за совершение действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в виде обеспечения беспрепятственной приемки бензина и своевременной оплаты заключенного государственного контракта без задержек, входящих в служебные полномочия ФИО1

Действуя с этой целью, умышленно, в ноябре 2022 года, до 22 ноября 2022 года, ФИО2, находясь в кафе, расположенном по вышеуказанному адресу, сообщил ФИО1, что представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>», и зная о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности имеет авторитет среди подчиненных сотрудников учреждения, действуя в интересах указанного общества, из иной личной заинтересованности, обусловленной сложившимися с заместителем генерального директора по техническим вопросам ООО «

<

данные изъяты>» приятельскими отношениями, с целью получения прибыли ООО «

<

данные изъяты>» в результате поставки бензина по завышенной цене, предложил ФИО1 совершить в пользу ООО «

<

данные изъяты>» незаконные действия по использованию своего должностного положения, способствовать в силу занимаемой должности заключению государственного контракта между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, а также совершить действия в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в виде обеспечения беспрепятственной приемки бензина и своевременной по нему оплаты, за передачу денежного вознаграждения в виде взятки.

В указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, решил получить лично взятку в виде денег в особо крупном размере от ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу представляемого им лица, - ООО «

<

данные изъяты>», заключающихся в использовании своего должностного положения начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» способствовать в силу занимаемой должности заключению государственного контракта между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, путем предоставления в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованного преимущества данному обществу, искусственного создания условий для победы в аукционе указанной организации, исключающих возможность заключения таких договоров с другими организациями, а также за совершение действий в пользу ООО «Аркон-Про» в виде обеспечения беспрепятственной приемки бензина и своевременной оплаты заключенного государственного контракта без задержек, входящих в его служебные полномочия.

Затем, в период с 22.11.2022 по 19.12.2022 ФИО2, согласно достигнутой договоренности, предоставил ФИО1 технические характеристики бензина автомобильного (АИ-92), который может поставить ООО 

<

данные изъяты>», а также обеспечил составление, а после подписания руководителями обществ, не осведомленными о его преступных планах, предоставление ФИО1 коммерческих предложений на поставку бензина от ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», содержащих сведения о завышенной стоимости поставляемой продукции (бензина), используемых в дальнейшем по указанию ФИО1 для проведения расчета начальной максимальной цены планируемого к поставке бензина.

В свою очередь, ФИО1 до размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> и проведения аукциона, то есть до 24.11.2022, действуя в нарушение Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», целями которого является развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, участие участников аукциона на равных условиях, в ходе личных встреч и телефонных переговоров предоставил ФИО2 сведения о планируемой закупке, в том числе, о дате проведения открытого аукциона в электронной форме и сумме денежных средств, которыми располагает ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», а также иную информацию о проведении аукциона, необходимую как участнику аукциона, для признания представляемого им общества победителем аукциона.

С целью проведения аукциона в электронном виде 24.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного (АИ-92) для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» с указанием максимального значения цены контракта в размере 72 702 200 рублей, без определения точного места поставки.

После этого, 25.11.2022 ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, обеспечил составление и лично подписал договор между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «Аркон-Про» об оказании безвозмездных услуг по хранению нефтепродуктов для нужд УМВД России по Астраханской области на территории нефтебазы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Затем 28.11.2022 ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» по вышеуказанному адресу, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, обеспечил внесение изменений в извещение и документацию о проведении электронного аукциона на поставку бензина автомобильного (АИ-92) для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в виде указания местом поставки нефтебазы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также их размещение в электронной форме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты>, чем предоставил конкурентные преимущества для осуществления поставки данному обществу.

По результатам аукциона в электронной форме ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в лице его начальника ФИО1 заключен государственный контракт № 240 от 19.12.2022 с ООО «

<

данные изъяты>» как с участником аукциона, подавшим единственную заявку, на поставку бензина автомобильного (АИ-92) для нужд Учреждения на сумму в размере 72 702 200 рублей, то есть по явно завышенной цене и имеющему согласно заключению специалиста № 404 от 13.06.2023 объективную оптовую стоимость на 19.12.2022 в размере 20 018 697 рублей 88 копеек.

Согласно п.п. 2.8, 5.11 указанного государственного контракта, по факту приемки товара представитель государственного заказчика совместно с представителем поставщика, представителем организации, осуществляющей хранение товара государственного заказчика, производят опломбировку горловин резервуаров и запорной арматуры с составлением акта пломбировки, после чего государственный заказчик осуществляет оплату безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке.

Далее, 21.12.2022 ФИО1, с целью получения взятки от ФИО2 за совершение незаконных действий в пользу представляемого им лица, - ООО «

<

данные изъяты>», заключающихся в использовании своего должностного положения начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области, способствования в силу занимаемой должности заключению государственного контракта между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, путем предоставления в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованного преимущества данному обществу, искусственного создания условий для победы в аукционе указанной организации, исключающих возможность заключения таких договоров с другими организациями, а также за совершение действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в виде обеспечения беспрепятственной приемки бензина и своевременной оплаты заключенного государственного контракта без задержек, входящих в его служебные полномочия, находясь на территории нефтебазы ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, зная о невыполнении сотрудниками вышеуказанного общества условий контракта и отсутствия возможности произвести опломбировку горловин резервуаров и запорной арматуры, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам, не осведомленным о его преступных намерениях, без составления акта пломбировки, обеспечил подписание ими акта сдачи - приемки товара 

<

номер> от 

<

дата>, который собственноручно утвердил своей подписью, а также оплату государственного контракта.

На основании государственного контракта от 

<

дата>, акта сдачи - приемки товара от 

<

дата>, счета фактуры 

<

номер> от 

<

дата>, платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> со счета ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» 

<

номер>, открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

номер>, открытый ООО «Аркон-Про» в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, перечислены денежные средства в размере 72 702 188 рублей. 

После чего, ФИО2, действуя умышленно, в интересах ООО «

<

данные изъяты>», в период с 16.02.2023 по 22.02.2023, находясь на территории Астраханской области, лично передал ФИО1 как должностному лицу взятку в виде денег в особо крупном размере – в сумме 2 090 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу представляемого им лица, - ООО «

<

данные изъяты>», заключающихся в использовании своего должностного положения начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» способствовать в силу занимаемой должности заключению государственного контракта между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, путем предоставления в нарушение частей 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованного преимущества данному обществу, искусственного создания условий для победы в аукционе указанной организации, исключающих возможность заключения таких договоров с другими организациями, а также за совершение действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в виде обеспечения беспрепятственной приемки бензина и своевременной оплаты заключенного государственного контракта без задержек, входящих в его служебные полномочия. В свою очередь, ФИО1, действуя умышленно, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь на территории 

<

адрес>, получил от ФИО2, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», лично взятку в виде денег в особо крупном размере – в сумме 2 090 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу представляемого ФИО2 лица, - ООО «

<

данные изъяты>», заключающихся в использовании своего должностного положения начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» способствовать в силу занимаемой должности заключению государственного контракта между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, путем предоставления в нарушение ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» необоснованного преимущества данному обществу, искусственного создания условий для победы в аукционе указанной организации, исключающих возможность заключения таких договоров с другими организациями, а также за совершение действий в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в виде обеспечения беспрепятственной приемки бензина и своевременной оплаты заключенного государственного контракта без задержек, входящих в его служебные полномочия. Полученной взяткой ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №35 в суде о том, что она работает специалистом отдела организации закупок ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области». Учреждением был заключен контракт на поставку бензина на сумму примерно 72 000 000 рублей. До заключения этого контракта учреждением направлялись запросы, на которые поступали коммерческие предложения. Техническое задание по контракту разрабатывал Свидетель №15, он же готовил все необходимые документы для заключения контракта. В настоящее время контракт исполнен.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №35 (т. 5 л.д. 134-139) о том, что на подготовленные Свидетель №15 запросы, в учреждение поступили коммерческие предложения от ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в ФКУ, факт поступления фиксировался в журнале. Таким же образом поступили коммерческие предложения от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» по хранению бензина.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 – специалиста отдела организации закупок ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в суде о том, что в связи с поступлением только одной заявки от ООО «

<

данные изъяты>» на заключение контракта по поставке бензина, решением комиссии аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником. При первичном размещении документации по заключению контракта место поставки бензина указано не было, а в дальнейшем это место было уточнено и определено как 

<

данные изъяты>.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №21 (т. 2 л.д. 37-44) о том, что в ноябре 2022 года от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в адрес УМВД по Астраханской области поступило письмо, в котором сообщалось о выделении лимитов на приобретение ГСМ, которые необходимо освоить путем заключения контрактов, и в случае неосвоения которых будет назначена служебная проверка. После чего до ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» доведены лимиты в размере 72 702 200 рублей. Необходимости в приобретении в конце года ГСМ для нужд УМВД России по Астраханской области не было, так уже ранее были заключены контракты с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина. В ноябре 2022 года ей от начальника отделения организации работ по снабжению и техническому обслуживанию автохозяйства ФКУ Свидетель №15 поступил необходимый пакет документов: запрос цен, три коммерческих предложения от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», обоснование начальной (максимальной) цены контракта, рапорт на закупку с визой ФИО1 разрешить проведение закупки. Свидетель №15 готовил, отправлял, определял в какие организации необходимо отправить запрос на цены, какие коммерческие предложения и каких организаций использовать при формировании НЦМК, запрос на ценовые подписывал ФИО1, обоснование цены подписывал Свидетель №15 При этом в графе о месте поставки в техническом задании имелся прочерк. На основании поступивших документов она подготовила извещение и 4 приложения. 

<

дата> она на электронной торговой площадке «Россельторг» разместила пакет документов, а именно: извещение с описанием объекта закупки, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, проектом контракта, требованием к заполнению заявки. В описании объекта закупки места поставки товара был поставлен прочерк, без указания конкретного адреса поставки. На следующий день, она обнаружила несоответствие в размещенном электронном извещении с письменным извещением, о чем она сообщила ФИО1 Спустя несколько дней, Свидетель №15 представил новое техническое задание с внесенным изменением, а именно в графе место поставки был указан точный адрес места поставки бензина: 

<

адрес> (нефтебаза). Далее, Свидетель №15 сказал, что этот вопрос он согласовал с ФИО1, кроме того, в указанном тех. задание имелась виза ФИО1 В этот же день она подготовила извещение о внесение изменений в документацию о проведении электронного аукциона, которое утвердил ФИО1 Кроме того, ФИО1 ей пояснял, что имеется заключенный договор с ООО «Аркон-Про» от 

<

дата> на безвозмездное хранение ГСМ на базе, расположенной по указанному адресу. Аукцион не состоялся, так как была подана единственная заявка от ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> был заключен контракт на поставку бензина автомобильного для нужд ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в количестве 1253 тонны на общую сумму 72 702 188,00 руб. В декабре 2022 года был составлен акт приемки бензина и поставка была оплачена.

Показаниями свидетеля Свидетель №33 – начальника правового отделения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» в суде о том, что в октябре 2022 года от Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в адрес УМВД по Астраханской области поступило письмо о выделении лимитов на приобретение ГСМ, а также доведены лимиты в размере 72 702 200 рублей. Изначально, в документации было не указано место поставки бензина. Затем, по указанию ФИО1 она составила договор хранения, который ФИО1 подписал, и на основании которого было указано конкретное место поставки.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>16 в суде о том, что в 2022 году он работал начальником склада ГСМ в ООО «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. В этом же году на складе хранился бензин, по поводу хранения которого приезжали сотрудники полиции, проверяли наличие бензина и брали его пробы.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде о том, что 

<

дата> был заключен контракт на поставку бензина, который хранился на базе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В период с 20 по 

<

дата> она в составе комиссии осуществляла приемку поставленного по контракту бензина. С этой целью, в месте хранения бензин был осмотрен комиссией, взяты пробы, составлен акт сдачи-приема, после чего поставленный бензин был оплачен.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в суде о том, что он, как начальник отделения ремонта и обслуживания автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», подготовил техническое задание, проверял коммерческие предложения для заключения контракта на поставку бензина. После заключения контракта, он в составе комиссии на базе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> осуществлял приемку поставленного бензина. Комиссией было проверено наличие бензина, взяты его пробы, составлен акт сдачи-приема.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>18 – эксперта-юриста правового отделения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» в суде о том, что она в составе комиссии осуществляла приемку поставленного ООО «

<

данные изъяты>» бензина. Приемка осуществлялась в конце декабря 2022 года на базе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Она составила соответствующий акт, в котором отразила количество, плотность, цену бензина. Претензий к качеству и к поставщику не было.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей

- 

<

ФИО>22 (т. 6 л.д. 47-55) о том, что с 2001 года она работает в должности генерального директора и учредителя ООО «

<

данные изъяты>», которое располагает базой для хранения нефтепродуктов по адресу: 

<

адрес>. Бензин, принадлежащий различным организациям хранится в одних и тех же резервуарах. В ООО «

<

данные изъяты>» имеется отдел, сотрудники которого занимаются мониторингом проводимых государственных закупок. Для поставки ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» бензин был приобретен у ООО «

<

данные изъяты>». На период 19.12.2022 бензин был у них на базе в наличии. 21.12.2022 сотрудники приезжали на базу, проверили наличие бензина, подписали акт;

- Свидетель №19 (т. 6 л.д. 125-134, т. 8 л.д. 68-72) о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», в должности финансового директора с 2018 года. Его знакомый ФИО2 является представителем ООО «

<

данные изъяты>». Как ему известно, ФИО2 зарабатывал на посредничестве между теми или иными организациями. Между ними сложились рабочие отношения, так как по договоренности они заключали договор поставки мазута в конце 2021 - начале 2022 года. Инициатором заключения контракта являлся ФИО2, который сказал, что это общество осуществляет поставки мазута. Второй контракт заключили уже в октябре 2022 года. По его просьбе ФИО2 подыскивал для ООО «

<

данные изъяты>» контрагентов для заключения договоров. Осенью 2022 года он вместе с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где в кафе встречались с мужчинами по имени Николай и Рустам. Кроме того, на встрече присутствовал Свидетель №13, с которым его ФИО2 познакомил весной 2022 года. В эту встречу Свидетель №13 познакомил ФИО2 и его с Рустамом и Николаем. В декабре 2022, в феврале 2023 он видел Николая, Рустама и Свидетель №13 еще один раз, когда они с ФИО2 приезжали в 

<

адрес>. Примерно в феврале 2023 года, в одном из кафе, были он, ФИО2, Свидетель №13, Николай и Рустам, о чем разговаривали он не знает, так как Николай, Рустам и Денис пересаживались за отдельный столик, о чем-то разговаривали. В марте 2023 года он присутствовал при встрече, состоявшейся в кафе «Трюфель» между ФИО2 и Свидетель №20 В ходе разговора Свидетель №20 спрашивал ФИО2 про какие-то деньги, которые ранее ФИО2 отдал Николаю, просил назвать сумму, сколько отдал, а также высказывал претензии по каким причинам ФИО2 отдал эти деньги Николаю. На что ФИО2 подтвердил, что передавал деньги Николаю, назвал сумму, а также сказал, что он отдал деньги потому, что его попросил Николай;

- Свидетель №6 (т. 7 л.д. 88-91) о том, что он получал от ФИО2 карту партнера ООО «

<

данные изъяты>», а также коммерческое предложение от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес «

<

данные изъяты>» на поставку дизельного топлива, подписанное директором ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>22;

- Свидетель №4 (т. 7 л.д. 14-28) о том, что он состоит в должности заместителя начальника – начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области». После того как сотрудники КРУ МВД России в ходе проведения ревизии финансово – хозяйственной деятельности УМВД России по Астраханской области в марте 2023 года выявили нарушения требований действующего законодательства при проведении закупок, им и джругими сотрудниками проводилась служебная проверка по указанию ФИО1 Поводом для проведения настоящей проверки послужил рапорт заместителя начальника КРУ МВД России. По результатам проверки выявлены нарушения при проведении закупок на поставку бензина и его хранение, и сотрудники Свидетель №15 и Свидетель №21 привлечены к дисциплинарной ответственности;

- Свидетель №10 (т. 6 л.д. 61-68) о том, что он является сотрудником ООО «

<

данные изъяты>», у которого имеется нефтебаза по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» произведено размещение на электронной торговой площадке «

<

данные изъяты>» извещения о закупке бензина автомобильного АИ-92 на сумму 72 702 200,00 рублей. 

<

ФИО>22 приняла решение участвовать в данном аукционе. На период 

<

дата> и 

<

дата> бензин был у них на базе в больших остатках. ФИО2 ему знаком, в связи с тем, что последний занимается продажей или поставкой нефтепродуктов и других товаров;

- 

<

ФИО>22 (т. 13 л.д. 128-132) о том, что она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста по государственным закупкам и в ноябре 2022 года по указанию директора 

<

ФИО>22 она подготовила и отправила заявку на участие в аукционе на поставку бензина ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», по результатам которого был заключен государственный контракт;

- Свидетель №34 (т. 11 л.д. 26-33) – заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», о том, в конце 2022 года произведено размещение в ЕИС извещения о закупке бензина автомобильного АИ-92 на сумму 72 702 200,00 рублей. Аукцион не состоялся, так как была подана единственная заявка от ООО «

<

данные изъяты>», и с указанной организацией был заключен государственный контракт на поставку бензина, который был поставлен на базу в 

<

адрес>. Затем была создана комиссия для приемки поставленного бензина, которой бензин был принят, составлен акт приемки. ФИО1 в состав приемочной комиссии не входил, однако, пристуствовал при приемке бензина.

- Свидетель №36 (т. 11 л.д. 163-167) о том, что он как сотрудник УЭБиПК УМВД России по Астраханской области был включен в состав приемочной комиссии по приемке бензина по заключенному ранее контракту 

<

номер> от 

<

дата> между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> он вместе с 

<

ФИО>18, Свидетель №15, Свидетель №17, водителем 

<

ФИО>37 на одном служебном автомобиле марки «Форд Транзит», поехали по месту расположения базы. На другом автомобиле одновременно с ними поехали начальник ФКУ ФИО1 и его заместитель Свидетель №23 Утром 

<

дата> он вместе с остальными членами комиссии приехали на нефтебазу ООО «Аркон-Про», прошли на базу, где их встретил сотрудник общества, как он понял начальник склада. С ним в основном общался ФИО1 Далее этот мужчина предложил пройти к резервуарам, чтобы он показать где находится бензин. Они прошли к цистернам, на которые указал сотрудник общества. После чего на одну из цистерн поднялся Свидетель №23 вместе с сотрудниками склада, потом поднялся он и Свидетель №15 В его присутствии были взяты пробы бензина, измерена его плотность. О приемке бензина был составлен акт приема-сдачи, в котором все поставили свои подписи. Резервуары с топливом, после его приемки опломбированы не были;

- 

<

ФИО>24 (т. 11 л.д. 221-228) о том, что он состоит в должности главного специалиста отдела организации закупок ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области». В его присутствии, на совещаниях у ФИО1 неоднократно обсуждался вопрос о необходимости заключения контракта на хранение бензина до его получения УМВД России по 

<

адрес>. При этом, ФИО1 пояснял, что на основании заключенных договоров, на нефтебазе, расположенной в 

<

адрес>, хранится поставленный бензин, на безвозмездной основе. В этой связи ФИО1 сообщал, что необходимо провести аукцион на заключение контракта по хранению бензина на возмездной основе. 

- Свидетель №9 (т. 5 л.д. 229-232) – водителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» о том, что в декабре 2022 года он отвозил на служебном автомобиле ФИО1 и его заместителя Свидетель №23 на нефтебазу в 

<

адрес>, после чего отвозил их в 

<

адрес>;

- 

<

ФИО>25 (т. 5 л.д. 211-217) о том, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», также по доверенности представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>», и на запрос от ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» ценового предложения о стоимости 1 тонны бензина, ООО «

<

данные изъяты>» направляло ответ о стоимости. В период с 

<

дата> до 

<

дата> он встречался с ФИО1 по вопросу участия в аукционе, но по поведению последнего понял, что он относится безразлично к их участию, в связи с чем было принято решение не участвовать в аукционе из-за сокращенных сроков поставки бензина, а также необходимости поставить его в 

<

адрес>;

- Свидетель №23 (т. 12 л.д. 1-7) о том, что он, являясь заместителем начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», совместно с ФИО1 ездил в 

<

адрес> для приемки бензина в составе комисси. По дороге, они, по указанию ФИО1 заезжали в 

<

адрес>, где в кафе ФИО1 встречался с двумя мужчинами, один из которых по имени К.. На следующий день, 

<

дата> они выехали в 

<

адрес>, где на территории нефтебазы приняли бензин, взяли пробы, измерили плотность, составили акт приема-сдачи.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что в ноябре 2022 года по просьбе своего знакомого Свидетель №20 он познакомил ФИО2 с ФИО1 Их встреча произошла в кафе «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», где ФИО1 пояснял, что ему необходимо заключить контракт на покупку бензина, на что ФИО2 ответил, что ООО «

<

данные изъяты>» сможет выполнить такую поставку. При этой встрече также присутствовали Свидетель №20 и знакомый ФИО2 по имени Дмитрий. Позднее он узнал, что контракт на поставку бензина заключен. В феврале 2023 года он ФИО1, ФИО2, Свидетель №20 и Дмитрий вновь встретились в кафе «

<

данные изъяты>», где он и ФИО1 отсели за другой стол, и последний ему пояснил, что ФИО2 привез 2 000 000 рублей в качестве благодарности за заключенный контракт. Затем они встречались в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО2 ему пояснял, что деньги в сумме более 2 000 000 рублей от отдал ФИО1 Позднее Свидетель №20 передал ему деньги в сумме 1 600 000 рублей и пояснил, что эти деньги ему передал ФИО1

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 3 л.д. 163-168) о том, что в ноябре 2022 года, в ходе личной встречи к нему обратился Свидетель №20 и ФИО1 и попросили найти знакомых, занимающихся реализацией нефтепродуктов. В ноябре 2022 года, ФИО2, его знакомый по имени Дмитрий, Свидетель №20 и ФИО1 встретились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе этой встречи ФИО1 пояснил, что необходимо приобрести бензин в большом объеме, а ФИО2 рассказал, что у него есть знакомые, которые занимаются поставкой бензина, а также у них есть нефтебаза для хранения большого объема бензина. Фирму ФИО2 вроде называл ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 сказал, что в случае заключения контракта, он отблагодарит ФИО1 Конкретную сумму ФИО2 не называл. После чего, как ему известно, ФИО1 общался с ФИО2 напрямую, без него. Также ему известно, что ФИО1 и ФИО2 встречались в 

<

адрес>. До 

<

дата> он, Свидетель №20, ФИО1, ФИО2 Дмитрий, встретились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы, когда они пересели за отдельный стол, ФИО1 сообщил, что ФИО2 привез деньги в качестве благодарности за заключение контракта по поставке бензина в размере около 2 000 000 рублей. Кроме того, в кафе за столом ФИО1 сообщил ему и Свидетель №20, что считает нужным передать из полученных денег 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей каждому, в качестве благодарности за то, что они познакомили его с ФИО2, вследствие чего они и заключили контракт. Он высказал свое недовольство данным фактом, а также тем, что ФИО1 решил оставить себе большую половину, а ему хочет отдать только 500 000 рублей. В этой связи он сказал, что если ФИО2 решил отблагодарить, то пусть передаст ему 1 000 000 рублей. Однако, ФИО1 ответил отказом, сказал, что себе он оставит большую половину, так как подписывал контракт на поставку бензина именно он. В итоге он сказал, что ему ничего от них не нужно, и ушел вместе с Свидетель №20 

<

дата> в кафе «Трюфель» он встретился с ФИО2, Дмитрием и 

<

ФИО>26 ходе разговора ФИО2 рассказал, что ранее передал деньги ФИО1 Спустя некоторое время он встретился с Свидетель №20, который пояснил ему, что его вызвал в свой кабинет ФИО1 и передал около 1600 000 рублей для передачи ему, сказав, что это из тех денег, которые ранее он получил от ФИО2, а оставшиеся ФИО1 оставил себе. Все деньги Свидетель №20 передал ему. Также от Свидетель №20 он узнал, что ФИО1 в итоге ФИО2 передал денежные средства в размере 2 090 000 рублей.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в связи с невозможностью установить местонахождение свидетеля Свидетель №20

- о том, что он состоит в должности начальника отделения эксплуатации и ремонта водного транспорта автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области». С ФИО1 у него сложились хорошие, дружеские отношения. В ноябре 2022 года от ФИО1 ему стало известно, что их учреждению выделены лимиты в размере 72 000 000 рублей, на которые до конца года необходимо приобрести бензин, после чего ФИО1 попросил его подыскать добросовестного поставщика. В этой связи он решил обратиться к своему знакомому Свидетель №13, и познакомил с ним ФИО1 В ходе разговора он и ФИО1 попросили Свидетель №13 найти лиц, осуществляющих реализацию нефтепродуктов, на что Свидетель №13 пообещал помочь. Позднее, в период с 

<

дата> до 

<

дата> он, ФИО1 и Свидетель №13 встретились в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где последний познакомил его и ФИО4 с ФИО2 В ходе разговора ФИО1 сообщил, что учреждению необходимо приобрести бензин в большом объеме, а ФИО2 пояснил, что у него есть знакомые, которые занимаются поставкой бензина и имеют нефтебазу для хранения большого объема бензина. С его слов сама база располагается в 

<

адрес>. После чего ФИО1 и ФИО2 стали обсуждать детали предстоящей поставки, а именно ФИО1 сообщил, что ему необходимо закупить бензин на всю сумму в размере 72 000 000 рублей, бензин закупается для нужд всего их управления. Кроме того, ФИО1 сообщил, что будет проводиться аукцион, фирма от ФИО2, которая будет участвовать в аукционе должна иметь все технические возможности для реализации этой поставки, в том числе, лицензию. Также ФИО1 сказал ФИО2, что предупредит, когда будет подготовлена и размещена на сайте документация для проведения аукциона. Далее, уже фирме, которую представляет ФИО2, необходимо подать заявку, при этом, срок для ее подачи будет небольшой. Также ФИО2 сказал ФИО1, что в случае заключения контракта и по результатам его исполнения у него будет прибыль, то он отблагодарит. Также ему известно, что ФИО1 общался с ФИО2 напрямую, без него и Свидетель №13 Ему об этом в этот же период говорил и ФИО1, и Свидетель №13 В конце декабря 2023 года от ФИО1 он узнал о том, что между фирмой, которую представлял ФИО2 и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>» заключен контракт на поставку топлива, сумма контракта более 70 000 000 рублей, при этом, контракт уже был оплачен. Об этом он сообщил Свидетель №13 в ходе одной из встреч. В феврале 2023 года он встречался с ФИО1, ФИО2 и знакомым последнего по имени Дмитрий в кафе «

<

данные изъяты>». В ходе встречи ФИО1 и Свидетель №13 отсели за соседний столик, а спустя несколько минут его позвал ФИО1 и сообщил, что ФИО2 привез деньги в качестве благодарности за заключение контракта по поставке бензина в размере около 2 000 000 рублей. Кроме того, ФИО1 сообщил, что необходимо передать Свидетель №13 и ему из полученных денег 1 000 000 рублей, то есть по 500 000 рублей. Остальные деньги, то есть большую половину, он оставит себе, так как ему кому-то нужно их передать. Свидетель №13 высказал недовольство фактом самостоятельной встречи ФИО1 с ФИО2 и решением ФИО1 оставить себе большую часть денег, сказал, что ему ничего не нужно и ушел. 

<

дата> в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО2 и его знакомым Дмитрием, где ФИО2 рассказал, что ранее передал деньги ФИО1 в сумме 2 130 000 рублей и должен отдать еще 70 000 рублей. При этом, ФИО2 пояснял, что передал деньги по требованию ФИО1 в гостинице «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата>, в своем служебном кабинете ФИО1 сказал ему, что он получил от ФИО2 2 090 000 рублей. В конце разговора ФИО1 сказал, что он принял решение отдать 1 600 000 рублей Свидетель №13, 490 000 рублей оставить себе. После чего, в комнате отдыха своего кабинета ФИО4 достал из своей сумки деньги, которые передал ему, чтобы он их отдал Свидетель №13 Он взял деньги и сказал, что отдаст их все Свидетель №13 Впоследствии, в этот же день, он встретился с Свидетель №13 возле кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и передал ему все полученные от ФИО1 деньги (т. 3 л.д. 184-189);

- в ходе очных ставок с ФИО1 и с ФИО2 (т. 4 л.д. 126-130, т. 12 л.д. 237-241) о том, что 22.02.2023 в кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2 пояснял, что отдал ФИО1 деньги в сумме 2 130 000 рублей и еще 70 000 рублей перечислит ему на банковскую карту. 02.03.2023 в служебном кабинете ФИО1 передал ему 1 600 000 рублей для дальнейшей передачи их Свидетель №13, а также пояснил, что 490 000 рублей оставил себе.

Государственным контрактом от 

<

дата> 

<

номер> (т. 1 л.д. 18-37) согласно которому ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» поручает ООО «

<

данные изъяты>» поставить бензин автомобильный. Максимальная цена контракта 72 702 200 рублей. Цена за 1 тонну 58 000 рублей. Место поставки 

<

адрес> (нефтебаза).

Государственным контрактом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 41-63) согласно которому ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» поручает ООО «

<

данные изъяты>» оказать услуги по хранению нефтепродуктов.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 

<

дата> (т. 1 л.д. 64) согласно которому по результатам рассмотрения единственной заявки ООО «

<

данные изъяты>» принято решение о признании электронного аукциона несостоявшимся, и о заключении контракта с единственным участником.

Извещением о внесении изменений в документацию о проведении электронного аукциона от 

<

дата> (т. 1 л.д. 77-81) согласно которому место поставки товара определено: 

<

адрес>.

Актом сдачи-приемки товара от 

<

дата> (т. 1 л.д. 108-111) согласно которому ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» приняло от ООО «

<

данные изъяты>» товар в полном объеме в соответствии с условиями контаркта.

Платежным получением от 

<

дата> 

<

номер> (т. 1 л.д. 113) согласно которому ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» 72 702 188 рублей за поставку бензина.

Соглашением о расторжении контракта от 

<

дата> (т. 1 л.д. 114-115) согласно которому заключенный между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» и ООО «

<

данные изъяты>» контракт от 

<

дата> 

<

номер> расторгнут в связи с его исполнением.

Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 117-126) согласно которому местом оказания услуги указана нефтебаза Исполнителя.

Рапортом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 150) согласно которому 

<

дата> в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в ходе которого зафиксирована беседа ФИО2 с неустановленными лицами.

Стенограммой разговора ФИО2 с неустановленными лицами от 22.02.2023 (т. 1 л.д. 154-157) согласно которой ФИО2 сообщает, что отдал Николаю два двести, после чего уточняет, что передал два сто тридцать и должен отдать еще семьдесят, неустановленное лицо сообщает ФИО2, что он не должен был отдавать Николаю два двести, и последний никому ничего не отдал.

Рапортом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 153) согласно которому 

<

дата> в отношении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятия «Наблюдение» в ходе которого зафиксирована беседа ФИО1 с неустановленным лицом.

Стенограммой разговора ФИО1 с неустановленным лицом от 02.03.2023 (т. 1 л.д. 151-152) согласно которой на вопрос неустановленного лица, отдал ли он какое-то количество из полученных двух ста тридцати, ФИО1 поясняет, что было не два сто тридцать, а два девяносто.

Рапортом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 177) согласно которому 

<

дата> была зафиксирована встреча ФИО2 с Свидетель №19 и Свидетель №13 в кафе «Трюфель» по 

<

адрес>.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер> л/с (т. 1 л.д. 196) которым ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по Астраханской области».

Уставом ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (т. 1 л.д. 198-212) согласно которому учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением (п. 9); учреждение возглавляет начальник (п. 25); начальник учреждения осуществляет руководство деятельностью учреждения (п. 27.1); обладает правом подписи финансовых документов (п. 27.3); принимает на службу, назначет на должность, перемещает по службе, переводит на другую работу, освобождает от занимаемой должности и увольняет со службы сотрудников и работников (п. 27.6); применяет в отношении работников и сотрудников меры поощрения и ответственности (п. 27.13); принимает решения о расходовании финансовых средств (27.15),

Распоряжением ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» от 

<

дата> (т. 2 л.д. 58-60) согласно которому принято решение о размещении государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку бензина автомобильного.

Коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 69) о стоимости 1 тонны бензина автомобильного АИ-92 в 52 000 рублей.

Коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 70) о стоимости 1 тонны бензина автомобильного АИ-92 в 62 000 рублей.

Коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 71) о стоимости 1 тонны бензина автомобильного АИ-92 в 60 000 рублей.

Обоснованием начальной цены (т. 2 л.д. 72) согласно которому стоимость 1 тонны бензина автомобильного АИ-92 составляет 58 000 рублей.

Договором от 

<

дата> (т. 2 л.д. 122-124) согласно которому ООО «Аркон-Про» безвозмездно оказывает ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской услуги по хранению нефтепродуктов с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» от 

<

дата> (т. 2 л.д. 229-230) о приемке поставленных товаров по государственному контракту 

<

номер> и создании приемочной комиссии.

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 3 л.д. 192-200), согласно которому при прослушивании аудиозаписей, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, участвующий в данном следственном действии Свидетель №20 пояснил, что на записи от 

<

дата> зафиксирован его разговор с ФИО1, состоявшийся 

<

дата> в служебном кабинете последнего по адресу: 

<

адрес> в котором ФИО1 подтверждает получение от ФИО2 денег в сумме 2 090 000 рублей за заключенный контракт; на записи от 

<

дата> зафиксирован его разговор с ФИО2 и знакомым последнего по имени Дмитрий, состоявшийся 

<

дата> в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 сообщил, что передал ФИО1 2 130 000 рублей за заключенный контаркт, а также обещал позднее отдать еще 70 000 рублей.

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 5 л.д. 1-6) согласно которому при осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО1, установлено, что в списке контактов имеются абонентские номера с именами «Кирилл друг Дениса», «Свидетель №13», «

<

ФИО>38», «

<

ФИО>39», в информации, извлеченной из мобильного телефона, обнаружены сведения об исходящих и входящих на электронную почту письмах, озаглавленных «ГК ООО 

<

данные изъяты>», «образец по 223, образец по 44 фз контракта».

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 6 л.д. 137-144), согласно которому при прослушивании аудиозаписи, сделанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, участвующий в данном следственном действии Свидетель №19 пояснил, что на записи от 

<

дата> зафиксирован разговор, состоявшийся в его присутствии 

<

дата> в кафе «Трюфель» между ФИО2 и Рустамом, в ходе которого ФИО2 сообщил, что передал Николаю деньги.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 6 л.д. 147-154) согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета начальника ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>», участвующий в данном следственном действии Свидетель №20 пояснил, что 

<

дата> в этом кабинете ФИО1 ему пояснил, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2 090 000 рублей, а также передал ему 1 600 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 6 л.д. 155-161) согласно которому в ходе осмотра участка местности около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, участвующий в данном следственном действии Свидетель №20 пояснил, что в этом месте 

<

дата> он передал Свидетель №13 деньги в сумме 1 600 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 6 л.д. 162-169) согласно которому в ходе осмотра помещения ресторана «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, участвующий в данном следственном действии Свидетель №20 пояснил, что в этом помещении в конце февраля 2023 г. он встречался с ФИО2, Свидетель №19 и Свидетель №13, и в ходе этой встречи ФИО2 пояснял ему, что ранее передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 130 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т. 6 л.д. 170-178) согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, участвующий в данном следственном действии Свидетель №20 пояснил, что в этом месте в ноябре 2022 г между ним, ФИО2, Свидетель №19, Свидетель №13 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 от имени ООО «

<

данные изъяты>» обратился к ФИО1 с просьбой оказать содействие в заключении контракта с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился.

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 7 л.д. 213-216) согласно которому при осмотре системного блока ПЭВМ, изъятого из кабинета ФИО1 установлено, что в нем имеются файлы документов – писем ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» с уведомлением о банковских реквизитах, а также сообщением о том, что прибыль, полученная после исполнения государственного контракта будет составлять не более 20 процентов.

Заключением специалиста 

<

номер> (т. 9 л.д. 188-245) согласно которому согласно которому оптовая стоимость 1253,486 тонн бензина АИ-92 на 

<

дата> составляла 20 018 697 рублей 88 копеек.

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 11 л.д. 35-67) согласно которому при осмотре мобильного телефона ФИО2 обнаружено наличие контактов «Николай Валерьевич», «Свидетель №13», «Свидетель №13»; в мессенджере «Whatsapp» в группе «

<

данные изъяты>» имеется исходящее сообщение с фотографией карточки партнера ООО «Аркон-Про»; в сообщениях с контактом 8960885802 имеется пересланное аудиосообщение о необходимости формулировки по организации услуг хранения бензина 12 рублей в сутки за 1 тонну, срочной необходимости и зависимости контракта от этого, об адресе базы 

<

адрес>.

Протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т. 11 л.д. 203-209) согласно которому осмотром протоколов детализации соединений абонентов установлено, что абонентский номер ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел 84 соединения сабонентским номером Свидетель №19, 

<

дата> два соединения с абонентским номером Свидетель №13, 

<

дата> два соединения с абонентским номером Свидетель №20, и в период с 

<

дата> по 

<

дата> абонентский номер ФИО2 обслуживался базовыми станциями сотовой связи, расположенными в 

<

адрес> и 

<

адрес>; абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел 15 соединений с абонентским номером 

<

ФИО>27 и в период с 

<

дата> по 

<

дата> обслуживался базовыми станциями сотовой связи, расположенными в 

<

адрес> и 

<

адрес>; абонентский номер, находящийся в пользовании Свидетель №19 в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел 1293 соединения с абонентским номером ФИО2, и в период с 

<

дата> по 

<

дата> обслуживался базовыми станциями сотовой связи, расположенными в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2

Факт заключения государственного контракта ФКУ «ЦХ И СО УМВД России по Астраханской области» с ООО «

<

данные изъяты>» на поставку бензина, порядок его заключения, факты приемки поставленного по контракту бензина и его оплаты, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №35, 

<

ФИО>16, Свидетель №17, Свидетель №15, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>28, Свидетель №10, 

<

ФИО>22, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №9, Свидетель №23 По показаниям свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №33 в первоначальной документации для заключения контракта, место поставки бензина указано не было, и в последующем в эту документацию было внесено изменение с указанием конкретного места поставки бензина – 

<

адрес>. По данному адресу расположена база ООО «

<

данные изъяты>». Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он знаком с ФИО2 как с представляющим интересы ООО «

<

данные изъяты>». Эти показания свидетелей объективно подтверждены государственным контрактом, протоколом подведения итогов определения поставщика, извещением о внесении изменений в аукционную документацию, актом сдачи-приемки товара, платежным поручением, договором безвозмездного хранения нефтепродуктов. Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что непосредственно от ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО2 привозил деньги в сумме около 2 000 000 рублей за заключение контракта и о том, что ФИО1 получил от ФИО2 2 090 000 рублей. Часть этих денег, по поручению ФИО1 Свидетель №20 передал Свидетель №13 ФИО2 сообщал Свидетель №20, что передавал деньги ФИО1 В ходе осмотров мест происшествия Свидетель №20 указывал на места, где ФИО1 сообщал ему о получении денег в сумме 2 090 000 рублей от ФИО2, где передавал часть денег для последующей передачи Свидетель №13, где ФИО2 пояснял ему о передаче денег ФИО1, а также где состоялась договоренность о заключении контракта. В рапортах о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях зафиксированы факты встреч ФИО2, Свидетель №19, Свидетель №13, ФИО1 Из стенограмм записей разговоров, сделанных в ходе этих мероприятий, следует, что речь идет о денежных средствах. При прослушивании этих записей свидетель Свидетель №20 пояснял, где и между какими лицами состоялись эти переговоры и разъяснил их содержание. По показаниям свидетеля Свидетель №13, непосредственно от ФИО2 ему известно о передаче последним денег ФИО1 Часть этих денег Свидетель №13 получил от Свидетель №20 по поручению ФИО1 В присутствии свидетеля Свидетель №19 Свидетель №20 спрашивал ФИО2 про деньги, отданные последним ФИО1 При прослушивании аудиозаписи свидетель Свидетель №19 подтвердил, что на ней зафиксирован разговор Свидетель №20 с ФИО2 о передаче последним денег ФИО1 В мобильном телефоне ФИО1 имеются записи контактов Свидетель №13, ФИО2, Свидетель №20 В мобильном телефоне ФИО2 имеются записи контактов Свидетель №13 и ФИО1 Согласно детализации соединений абонентов, абонентский номер ФИО2 связывался с номерами Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №13, абонентский номер ФИО1 связывался с номером ФИО2

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, и поэтому являются достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу, вопреки доводам защитников, проведены с соблюдением требований ст. 7, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Для проведения оперативных мероприятий имелись основания, по их результатам доказана причастность ФИО1 и ФИО2 к преступлениям и их преступная деятельность пресечена, что свидетельствует о соответствии оперативных мероприятий целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю с соблюдением требований закона. То обстоятельство, что в рапортах о проведенных оперативных мероприятий отсутствует указание на место проведение и на использование технических средств, о недопустимости результатов оперативных мероприятий, как на это указывал защитник, не свидетельствует, поскольку при прослушивании записей свидетель Свидетель №20 пояснил, в каком месте и при каких обстоятельствах состоялись зафиксированные на записях разговоры. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №20, он являлся непосредственным участником встреч ФИО1, Свидетель №13, ФИО2, поэтому, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Свидетель №20 не мог объективно определить принадлежность голосов на записях и о необходимости, признания в связи с этим протоколов прослушивания записей с участием Свидетель №20 недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №13 согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №19, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия и протоколами прослушивания записей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №13 в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимых, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защитников и подсудимого ФИО2 о необъективности показаний указанных лиц и об оговоре ими подсудимых.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК Российской Федерации, в нем указаны, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд не может согласиться с доводами защитника о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения.

Как видно из материалов дела, оно расследовано следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 сфальсифицировано.

Доводы ФИО1 и ФИО2 в суде о том, что они не совершали инкриминированных им преступлений, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, поэтому суд отвергает их как недостоверные и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С согласия сторон в суде были оглашены, данные в ходе предварительного расследования показания свидетелей

- Свидетель №11 (т. 6 л.д. 179-190) о его деятельности в должности генерального директора ООО 

<

данные изъяты>»; 

- Свидетель №12 (т. 6 л.д. 218-223) об оказании им юридической помощи ФИО2;

- Свидетель №5 (т. 7 л.д. 48-53) о заключении администрацией МО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» контрактов на поставку топочного мазута и контактировании в ходе исполнения этих контрактов с мужчиной по имени К.;

- 

<

ФИО>29 (т. 7 л.д. 85-87) о том, что в 2020 году по предложению своего брата согласился стать учредителем ООО «РусПетроКом» и оформлением документов для регистрации этого общества занимался ФИО2;

- Свидетель №7 (т. 11 л.д. 22-25) о том, что он работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», знаком с ФИО2 как представителем ООО «

<

данные изъяты>», и между указанными обществами заключался договор на поставку мазута;

- Свидетель №8 (т. 12 л.д. 159-192) о заключении между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора аренды помещения;

- Свидетель №1 (т. 12 л.д. 193-205) о том, что по просьбе ФИО2 она занималась ведением бухгалтерской документации ООО «

<

данные изъяты>»;

- Свидетель №2 (т. 12 л.д. 206-217) о том, что по просьбе ФИО2 она осуществляла консультирование и сопровождение ООО «

<

данные изъяты>» при участии в торгах;

- Свидетель №3 (т. 14 л.д. 8-17) о том, что ФИО2 выполнял поручения директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №11;

- Свидетель №30 (т. 7 л.д. 241-246) о заключении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» договоров поставки мазута с ООО «

<

данные изъяты>» и о контактировании им по вопросам поставки с ФИО2;

- 

<

ФИО>31 (т. 7 л.д. 223-240) о том, что он как главный инженер МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» по вопросам поставки мазута общался с ФИО2, который представился директором ООО «

<

данные изъяты>»; 

Кроме того, в суде была допрошена свидетель Свидетель №32 – начальник отдела кадров ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», которая пояснила, Свидетель №20 отказался выполнять поручение ФИО1, однако, служебная проверка в отношении Свидетель №20 не была проведена ввиду постоянного нахождения последнего в отпуске или отсутствия на работе по болезни.

Показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, поэтому суд не использует их как доказательства.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств является достаточной и приводит суд к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений, в связи с чем суд не может согласиться с доводами подсудимых и их защитников о недоказанности виновности подсудимых и необходимости их оправдания.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц и совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 был назначен на должность начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», и в соответствии с уставом указанного учреждения обладал на постоянной основе административно-хозяйственными функциями и организационно-распорядительными полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

За совершение входящих в служебные полномочия ФИО1 действий – приемка бензина и своевременная оплата государственного контракта, за способствование таким действиям в виде дачи указаний подчиненным сотрудникам о подписании акта сдачи-приемки товара, а также за незаконные действия в виде нарушения требований законов и необоснованного создания преимуществ, искусственного создания условий для победы в аукционе ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 лично получил взятку в виде денег от представляющего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 Размер полученной взятки в сумме 2 090 000 рублей является особо крупным, поскольку превышает установленный примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации размер в один миллион рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО2 дал лично начальнику Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» ФИО5 взятку в виде денег, за совершение им действий в виде нарушения требований законов и необоснованного создания преимуществ, искусственного создания условий для победы в аукционе ООО «

<

данные изъяты>», то есть, за заведомо незаконные действия. Размер переданной взятки в сумме 2 090 000 рублей является особо крупным, поскольку превышает установленный примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации размер в один миллион рублей.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, его удовлетворительные характеристики по службы, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, а также то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 и ФИО2 возможны только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем наказание каждому из них следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. При этом, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, связанное с занимаемой им должностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении каждого из подсудимых не имеется, поскольку и ФИО1 и ФИО2 назначается наказание за совершение особо тяжкого преступления, превышающее 7 лет лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, наложен арест на имущество ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО1 и ФИО2 не назначается наказание в виде штрафа, гражданский иск и иные имущественные взыскания по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что дальнейшей необходимости в аресте имущества не имеется, в связи с чем, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 5 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 9 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить арест имущества ФИО1: здание с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилое помещение с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Отменить арест имущества ФИО2: жилое помещение с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> регион.

Вещественные доказательства

-три оптических диска «CD-R» с файлами из персональных компьютеров сотрудников ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», два оптических диска со сведениями об автомобиле и его фиксации, проведенных оперативно-розыскных мероприятий; два оптических диска со сведениями о соединениях абонентов, оптический диск CD-R, представленный УФНС России по Астраханской области, оптический диск с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий, 4 оптических диска со сведениями о счетах и движении средств на них, оптический диск, представленный свидетелем Свидетель №5 с аудиозаписями и перепиской с ФИО2, 

<

ФИО>40, Свидетель №3, Свидетель №11, два оптических диска со сведениями о соединениях абонентов, оптический диск с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий (копии), - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения; 

- мобильные телефоны марки «Айфон», «PRESTIGIO», принадлежащие ФИО1, марки «Айфон», принадлежащий ФИО2, марки «Айфон»,принадлежащий 

<

ФИО>40, флеш-накопитель, 4 банковских карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1, - хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов