Дело № 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 33 069 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 21 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф. 

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Поло причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ 21113. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99052,30 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» составила 124 254,88 руб., размер УТС составил 16 967,03 руб., стоимость услуг оценки ущерба 21 700 руб. Истец обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в полном размере, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 069,61 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном размере по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с требованиями. Просил снизить размер штрафных санкций. 

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 11.40 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля Фолькваген Поло государственный регистрационный знак ... под управлением В.А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя В.А.А. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 66-71).

Также установлено, что собственником автомобиля Фолькваген Поло государственный регистрационный знак ... является истец ФИО1, ответственность водителя автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 92), ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец хх.хх.хх обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы (л.д. 81), хх.хх.хх было выплачено страховое возмещение в размере 99 052,30 руб. (л.д. 87).

Истец обратился в оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого ею автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 124 254,88 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 16 967,03 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 21 700 руб. (л.д. 8-48).

хх.хх.хх истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д. 49), ответчиком проиведена доплата страхового возмещения хх.хх.хх в сумме 9 100 руб. (л.д. 88).Суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно составлено экспертом-техником в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком заключение, выполненное ООО «Авто-Эксперт», поскольку в акте осмотра указано о том, что имеются скрытые повреждения, однако автомобиль на наличие скрытых повреждений не осмотрен.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 33 069 руб. 61 коп. (141221,91 руб. – 108152,30 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 21 700 руб. подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл истцу выплату страхового возмещения, то суд усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 16 534 рубля 80 коп. (33069,61 руб. х 50 %).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика штрафа, суд не находит, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства уважительных причин невыплаты истцу страхового возмещения в полном размере.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (л.д. 51-52). 

Суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и не имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 492 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.1993г.) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 33 069 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 16 534 рубля 80 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба 21 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 492 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг