№ 2-3123/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильск Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: АФ 47821C, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Норильск Авто», под управлением водителя ФИО1 и Dacia Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2,. под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на движущееся впереди, в попутном направлении, автомобиль истца. За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, с ООО «Норильск Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 32 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильск Авто» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 56 160 руб., которые истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ФИО1, равно как расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Норильск Авто» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: АФ №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Норильск Авто», под управлением водителя ФИО1 и Dacia Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на движущееся впереди, в попутном направлении автомобиль истца. 

За указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, с ООО «Норильск Авто» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 32 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб.

Этим решением суда установлено, что работник ООО «Норильск Авто» ФИО1, управляя автомобилем в день ДТП, действовал в интересах общества и по заданию его руководителя.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норильск Авто» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 56 160 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Давая оценку установленным обстоятельствам и руководствуясь ст.ст. 233, 238, 241, 243 ТК РФ, суд, исходит из того, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на него материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Возможность применения положений ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении дела отсутствует, поскольку данные о материальном и семейном положении ФИО1 не представлены, доказательства его трудного материального положения суду не представлены.

Также исходя из результата рассмотрения спора, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 885 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 322 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильск Авто» материальный ущерб в сумме 56 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук